Дело № 22-м-152

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Бухтияров А.А.

29 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Матюшина Сергея Васильевича

на постановление Болховского районного суда Орловской области от 10 октября 2011г., которым по апелляционной жалобе осужденного Матюшина С.В. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 9 сентября 2011г. в отношении

МАТЮШИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <...>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 09.09.2011 года по ч.2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на приобретение бензина, расходов на оказание юридических услуг адвоката, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

апелляционная жалоба осужденного Матюшина С.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Матюшина С.В. и защитника ФИО8, просивших об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, о прекращении уголовного дела, ФИО9 и адвоката Бычкова Д.А., возражавших на доводы осужденного и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 9 сентября 2011г. Матюшин С.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО9

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Матюшин С.В. вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Матюшин С.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; мировой судья и суд апелляционной инстанции нарушили ст. 14 УПК РФ; непонятно каким образом можно нанести удар правой рукой по правой щеке; в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, обвинение построено на недопустимых доказательствах; ходатайства о повторном допросе врача <...> – ФИО11, судебно-медицинского эксперта – ФИО12 и ФИО13 отклонены с нарушением закона; рассмотрение уголовного дела производилось в нарушение ст. ст. 87, 302 и 307 УПК РФ, поскольку мировой судья и судья апелляционной инстанции мотивировали свои решения неправильной оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшей адвокат Бычков Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матюшина С.В. в нанесении побоев ФИО9 основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами Матюшина С.В. о том, что он ударов потерпевшей не наносил и вина его не доказана, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что <дата> возле её и Митюшина С.В. дома в <адрес> Митюшин С.В. выразился в её адрес нецензурной бранью и ударил её дважды кулаком правой руки по лицу: в область нижней губы, правой щеки и один раз в область макушки головы, после чего сразу убежал. У неё от ударов была рассечена нижняя губа, потекла кровь, образовалась ссадина под правым глазом, она испытала сильную физическую боль.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей объективными и допустимыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что он является <...> ФИО9 <дата>, около <дата> он на автомобиле подъехал к дому в <адрес>, принадлежащему его жене ФИО9 и <...> Матюшину С.В., погрузил зерно и уехал на мельницу. Когда он находился на мельнице, ему по сотовому телефону позвонила ФИО9 и сказала, что пришёл Матюшин С.В. и избил её. Он приехал к дому ФИО9, где в это время находились сотрудники милиции ФИО16 и ФИО13. Он увидел, что у ФИО9 рассечена нижняя губа, лицо было в крови. Она была испугана, сильно взволнована. С сотрудниками полиции ФИО9 уехала в <адрес> в больницу. ФИО9 рассказала ему, что после того, как он увёз зерно на мельницу, домой прибежал Матюшин С.В. стал кричать на неё нецензурной бранью, затем несколько раз ударил кулаком в лицо и по голове.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного этим свидетелем судом не установлено. В связи с чем кассационная жалоба Матюшина С.В. в этой части несостоятельна.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО16 - сотрудников полиции МО МВД России «<адрес>», данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что <дата>, во второй половине дня они по сообщению дежурного выехали в с, <адрес> по поводу скандала между <...> Матюшиным С.В. и ФИО9 По приезду увидели, что у ФИО9 разбита нижняя губа, на лице была кровь и припухла щека. ФИО9 сказала им, что её избил <...> Матюшин С.В. за то, что она увезла на мельницу его зерно. Они поехали за Матюшиным С.В., который находился на работе, привезли к дому, приняли объяснения от Матюшина С.В. и ФИО9, после чего доставили ФИО9 в <...>.

Из показаний свидетеля ФИО11 - участкового терапевта <...>, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что <дата> в <дата> во время её дежурства к ней обратилась ФИО9, у которой под правым глазом имелась ссадина в виде счёсов и покраснения, а также ушибленная рана нижней губы в виде рассечения. Рассечение губы было в виде линейной раны длиной примерно 1,5 см, это не было похоже на содранную болячку. При обследовании ФИО9 ей пояснила, что её избил <...>. Результаты обследования ФИО9 были занесены в журнал, впоследствии по просьбе полиции была выдана справка, в которой была допущена техническая ошибка, указано, что имеется ушибленная рана левой губы, на самом деле - нижней губы.

Из показаний судмедэксперта ФИО12, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно, что она проводила судебно-медицинское освидетельствование ФИО9 по представленной медсправке, составленной в <...> на имя ФИО9 Из справки известно, что ФИО9 обращалась за медицинской помощью <дата> с диагнозом: ссадины лица, правого глаза, ушибленная рана левой губы. Каких-либо других записей в справке не было. Повреждения, указанные в справке в виде ссадин и раны лица относятся к телесным повреждениям, которые не повлекли вреда здоровью. По результатам освидетельствования был составлен акт № от <дата>. По этой же справке и акту судебно медицинского освидетельствования от <дата> была проведена впоследствии судебно-медицинская экспертиза ФИО9, в результате которой наличие телесных повреждений, указанных в акте № от <дата> подтвердилось. О механизме образования у ФИО9 указанных в справке телесных повреждений она конкретно сказать не смогла, поскольку в справке не описан характер повреждений, но вполне вероятно, что ссадина на лице ФИО9 могла образоваться от повреждения ногтевой пластиной кулака руки.

Также вина Матюшина С.В. подтверждается заявлением ФИО9 от <дата> начальнику МО МВД России «<адрес>» (л.д. 8); информацией медсестры приёмного отделения <...> (л.д. 7); материалом проверки МО МВД России «<адрес>» <адрес> (л.д. 9-23); заключением судмедэксперта № а от <дата>, из которого следует, что повреждения у ФИО9 в виде ссадин и раны лица не повлекли вреда здоровью (л.д.35); информацией руководства МО МВД России «<адрес>» от <дата> (л.д. 81-82).

Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Матюшина С.В. обоснованно квалифицированы ч.1 ст. 116 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Матюшина С.В., составляющие объективную сторону инкриминируемого ему деяния и последствия в приговоре и апелляционном постановлении описаны противоречиво, не соответствует действительности. В приговоре и апелляционном постановлении содержится полное и конкретное описание преступного деяния.

Суд проверял показания осужденного и свидетелей защиты и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому с кассационной жалобой осужденного в этой части согласиться нельзя.

Довод Матюшина С.В. о нарушении судом ст. 14 и ст. 15 УПК РФ не основан на материалах дела. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и ходатайство стороны защиты о повторном допросе врача <...> – ФИО11, судебно-медицинского эксперта – ФИО12 и ФИО13, были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Мера наказания Матюшину С.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно оставила приговор мирового судьи без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению, поскольку во вводных частях приговора и постановления ошибочно указано, что Матюшин С.В. уроженец д. <адрес>, тогда как Матюшин С.В. родился в д. <адрес>, что видно из его паспорта. В связи с чем судебная коллегия полагает уточнить судебные решения в этой части.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка Болховского района от 9 сентября 2011 года и постановление Болховского районного суда Орловской области от 10 октября 2011 года в отношении Матюшина Сергея Васильевича изменить: уточнить вводную часть приговора и вводную часть апелляционного постановления указанием о том, что Матюшин Сергей Васильевич уроженец д. <адрес>. В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Матюшина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Матюшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда