Дело № 22к – 635/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Химичева И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Кузьмичёва С.И., судей Чернышева Е.А., Витене А.Г., с участием прокурора Сауниной И.А., при секретаре Ветровой Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Войнова Тимура Владиславовича на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Войнова Т.В. о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО 2 в части отказа в проведении доследственной проверки и регистрации заявления, как заявления о преступлении. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Войнов Т.В. обратился в суд с жалобой в порядке ч.2 ст.307 УК РФ специалиста ФИО 4 является незаконной, необоснованной и односторонней, так как не была опрошена, заявленная им свидетель Кострамичёва М.А. Судом принято выше указанное решение. В кассационной жалобе Войнов Т.В. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не опровергнуты доводы его жалобы о том, что его заявление, поданное в УФСКН по Орловской области, должно было быть рассмотрено в порядке ст.ст. 140,141,144,145 УПК РФ, а так же не мотивирован вывод суда о причине отказа в опросе, заявленного свидетеля. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю. Как усматривается из материала, <дата> Войнов Т.В. обратился в УФСКН по Орловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ специалиста ФИО 4, показания которой были учтены судом при вынесении приговора в отношении Войнова Т.В. <дата> заместителем начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО 2 по итогам рассмотрения заявления Войнова Т.В., в соответствии с п.29 Административного регламента УФСКН РФ в редакции Приказа УФСКН РФ от 25.01.2011 №19, последнему был дан письменный ответ, который в установленный законом порядке <дата> был отправлен ему по почте. Как правильно указал в постановлении суд, в поданном Войновым Т.В. в УФСКН заявлении не отражены какие-либо фактические данные, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях специалиста ФИО 4 каких-либо признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах у заместителя начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО 2 не было оснований для проведения доследственной проверки и регистрации заявления, как заявления о преступлении, и вышеуказанное заявление Войнова Т.В. было рассмотрено в соответствии с п.29 Административного регламента УФСКН РФ. По результатам рассмотрения Войнову Т.В. был дан письменный ответ на его заявление. Выводы суда в постановлении подтверждаются исследованным судом материалом, который рассмотрен судом полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Советского районного суда г. Орла от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Войнова Т.В. о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО 2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войнова Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи