Дело № 22м-149/2011

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Зуенко О.С.

29 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

защитника - адвоката Петренко Г.И.

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденной Шевелевой В.В. на апелляционное постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 08 сентября 2011 года в отношении

Шевелевой Валентины Васильевны, <...>,

осужденной по ч.1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения Шевелевой В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённой Шевелевой В.В. и её защитника-адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от 08 сентября 2011 года Шевелева В.В. признана виновной в том, что, получив на ответственное хранение арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на общую сумму <...> рублей, вывезла его в неустановленное место, то есть совершила сокрытие этого имущества, вверенного ей на ответственное хранение.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата>, точная дата не установлена, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Шевелева В.В. вину не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденной Шевелевой В.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности, уголовное дело в отношении Шевелевой В.В. прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что Шевелева В.В. в конце не расписывалась, как ответственный хранитель, соответствующей отметки об отказе от подписи документ не содержит, в связи с чем, в действиях Шевелевой В.В. отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что понятыми при проведении действий по аресту и изъятию имущества участвовали стажеры службы судебных приставов, которые являлись заинтересованными лицами, в связи с чем, процессуальные документы, составленные с участием этих лиц должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Шевелева В.В. не имела реальной возможности обеспечить сохранность имущества, потому что от квартиры имел ключ её сын ФИО11, который пояснял, что забирал имущество. При этом, суд первой инстанции не дал оценку показаниям сына Шевелевой В.В., не привел их содержание в приговоре, а в его основу положил показания, данные ФИО11 в ходе дознания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Легостаева А.С. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шевелевой В.В. в совершении сокрытия, вверенного ей имущества, подвергнутого описи и аресту, основан на полно, всесторонне и объективно, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, доказательствах, а именно:

показаниях, допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что она работает судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла. В рамках исполнительного производства <дата> ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 В тот же день, она совместно с взыскателем ФИО9 и двумя понятыми приехала по адресу: <адрес> с целью описать имущество и произвести его арест. В квартире Шевелевой В.В. было описано имущество, находящееся в комнате должника, после чего составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который с предварительного согласия Шевелевой В.В., она была вписана в качестве ответственного хранителя, и ей под роспись были разъяснены условия хранения имущества – без права пользования и последствия нарушения указанных условий. Каких-либо замечаний и дополнений от Шевелевой В.В. не поступало. <дата> при совершении исполнительных действий было установлено, что часть арестованного имущества в квартире отсутствует.

показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые дали аналогичные показания, подтвердив факт описи, указанного в Акте имущества и передаче его на хранение Шевелёвой В.В. с её согласия;

показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым, он является сыном Шевелевой В.В. В <дата> от матери ему стало известно, что в квартиру приходили судебные приставы-исполнители и описали имущество, с актом он ознакомился лишь в <дата>. Местонахождение арестованного имущества и было ли оно вообще в квартире, ему неизвестно, так как он в квартире своей матери бывает очень редко. Ключи от квартиры, помимо него имеют еще 4 человека;

показаниях свидетеля ФИО5, согласно которым, она является бывшей женой ФИО1 и <дата> она выехала из квартиры, принадлежащей матери её бывшего мужа – Шевелевой В.В. При разделе совместно нажитого имущества бывший муж имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями ей не передавал и его местонахождение ей неизвестно. Ключи от квартиры она передала сестре бывшего мужа ФИО6

показаниях свидетеля ФИО6, согласно которым, она является дочерью Шевелевой В.В. и постоянно проживает в <адрес>. В квартире матери она была осенью <дата> года, ключи от этой квартиры ни у кого не брала, имущество, на которое был наложен арест, она не видела и о его местонахождении ничего не знает;

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым <дата> он в присутствии понятых вручил Шевелевой В.В. требование о предоставлении арестованного имущества, которое ей было зачитано вслух и от подписи в получении которого она отказалась;

копией решения Северного районного суда г. Орла от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств (т.1 л.д.9);

исполнительным листом №, выданном Северным районным судом г. Орла <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 <...> рубля (т.1 л.д.7);

постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.6);

постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.11);

актом описи и ареста имущества от <дата>, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1 в количестве 6-ти наименований, установлен режим хранения – без права пользования и лицо, ответственным хранителем назначена ФИО1 (т.1 л.д.12-13);

актом совершения исполнительных действий от <дата>, согласно которому установлено отсутствие ранее арестованного имущества по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);

требованиями № от <дата>, № от <дата> об обязывании Шевелевой В.В. предоставить в течение 2-х суток для проверки сохранности арестованное имущество или сообщить о месте его нахождения (т.1 л.д.26,28);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено отсутствие по месту хранения имущества, подвергнутого описи и аресту (т.1 л.д.43-62).

Вина осуждённой Шевелевой В.В. по данному делу подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из имеющегося в деле Акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описанное имущество было передано на хранение Шевелевой В.В., что подтверждается подписью Шевелевой В.В. в данном Акте. Как ответственный хранитель арестованного имущества ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, о чём свидетельствует её подпись в акте.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи Шевелевой В.В. в конце акта описи и ареста имущества от <дата> не имеет в данном случае правового значения, поскольку имеются вышеуказанные подписи Шевелевой В.В. в тех разделах Акта, которые касаются принятия ею на себя обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества и предупреждения её об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного хранителя.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы стороны защиты о том, что при проведении ареста и описи имущества в качестве понятых участвовали заинтересованные лица.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришёл к убеждению, что статус стажера службы судебных приставов не может являться препятствием к участию в качестве понятого в производстве исполнительных действий, поскольку законом установлен исчерпывающий перечень лиц, которым такое участие запрещено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы защитника о том, что Шевелева В.В. не имела реальной возможности обеспечить сохранность, вверенного ей имущества.

Во время предварительного расследования и в суде первой инстанции Шевелева В.В. отказалась от дачи показаний.

При даче показаний в суде апелляционной инстанции Шевелева В.В. пояснила, что арестованное имущество из квартиры забрал её сын – ФИО1 Однако, давая показания в суде кассационной инстанции, Шевелева В.В. пояснила, что ей об этом ничего не известно.

Будучи допрошенным в суде первой и апелляционной инстанции, сын Шевелевой В.В. – ФИО1 отрицал тот факт, что он забирал арестованное имущество из квартиры матери.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Шевелевой В.В. по ч.1 ст.312 УК РФ, как сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество было вверено.

Все вопросы правового характера в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается, приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Наказание, назначенное Шевелевой В.В., соответствует содеянному ею, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств её преклонный возраст, а также то, что она является ветераном труда. По месту жительства характеризуется положительно.

Суд учёл также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Шевелевой В.В. назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное постановление Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2011 года в отношении Шевелевой Валентины Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденной Шевелевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: