Дело № 22-678/2011

Докладчик Минаков A.M. Судья Василькова С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Минакова A.M., Артамонова С.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Музалёва С.Н. и его защитника адвоката Плотниковой С.Н., потерпевшего ФИО5, кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Матяшова Д.В. на приговор Сосковского районного суда Орловской области от 12 октября 2011 года, которым

Музалёв Сергей Николаевич, <дата> рождения, уроженец с<...> судимый 22.07.2011 Сосковским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с рассрочкой выплаты на 3 года по 1388 руб. 88 коп. в месяц, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На срок ограничения свободы осуждённому установлены ограничения:

не менять постоянного места жительства по адресу с. Сосково Сосковского района Орловской области пер. Лесной, 2, кв.1, не выезжать за пределы муниципального образования Сосковский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из указанной квартиры с 21 часа до 6 часов;

возложены обязательства:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12.10.2011.

Музалёв С.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек по правилам ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговоры Сосковского районного суда Орловской области от 22.07.2011 и 12.10.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденного Музалёва С.Н. и его защитника адвоката Плотникову С.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Харламова А.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Музалёв С.Н. осужден за тайное хищение денежных средств ФИО5 в размере 3500 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Музалёв С.Н. в инкриминированном преступлении вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор суда в части назначенного Музалёву С.Н. наказания изменить, назначить Музалёву наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку осужденный возместил ему ущерб, принес извинения, претензий к нему не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в защиту осужденного Музалёва С.Н. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что Музалёв вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО5, который претензий к Музалёву С.Н. не имеет и просил суд назначить условную меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Музалёв С.Н. просит смягчить наказание до условного, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, ущерб потерпевшему возместил полностью и принес извинения, возместил моральный вред.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Матяшов Д.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом не дано оценки действий подсудимого Музалёва С.Н. по инкриминированному преступлению; суд при назначении наказания учел наличие рецидива преступлений и то, что Музалёв С.Н. совершил преступление в период непогашенной судимости, чем ухудшил положение осужденного, так как дважды учел одно и тоже обстоятельство, а также необоснованно назначил для отбывания наказания колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Музалёв С.Н. в суде поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что смысл ст.ст. 314 -316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Защитник, потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершенного Музалёвым С.Н. преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Музалёву С.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими являются: явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему морального и имущественного вреда, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ судом выполнены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о назначении Музалёву С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационного представления, указание в данных о личности подсудимого наличия рецидива преступлений и что он совершил преступление в период непогашенной судимости, не является нарушением закона, не влияет на законность принятого решения и не влечет его отмену либо изменение.

Вместе с тем, осужденный Музалёв С.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы ему должна быть назначена колония-поселение. Назначение исправительной колонии общего режима в нарушение требования закона суд не мотивировал и без достаточных оснований применил правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сосковского районного суда Орловской области от 12 октября 2011 года в отношении Музалёва Сергея Николаевича изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Музалёву С.Н. назначить в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Музалёва С.Н., его защитника адвоката Плотниковой С.Н., потерпевшего ФИО5 и кассационное представление государственного обвинителя Матяшова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: