Дело № 22-679/2011 Докладчик Минаков A.M. Судья Лукьянов Р.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В. судей Минакова A.M., Артамонова С.А. при секретаре Сергиенко Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларичева А.Ю., кассационное представление прокурора района Мальцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года, которым Ларичев Алексей Юрьевич, <дата> рождения, уроженец <...> судимый 9.03.2011 Северным районным судом г.Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 204 часам обязательных работ, наказание отбыл 1.07.2011 - осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2011 года. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав защитника осужденного Ларичева А.Ю. адвоката Грудеву А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия, установила: Ларичев А.Ю. осужден за тайное хищение имущества ФИО9 стоимостью 17999 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ларичев А.Ю. в инкриминированном преступлении вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор района Мальцев А.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что суд при назначении Ларичеву А.Ю. наказания незаконно применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений; при разрешении вопроса о назначении вида наказания суд незаконно сослался на мнение государственного обвинителя; при постановке обвинительного приговора суд руководствовался ст. 296-309 УПК РФ, однако указанные статьи регламентируют постановления оправдательного приговора. В кассационной жалобе осужденный Ларичев А.Ю. просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ, поскольку у суда с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, имелись все основания для ее применения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, подсудимый Ларичев А.Ю. в суде поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что смысл ст.ст. 314 -316 УПК РФ ему понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказал добровольно после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в содеянном признает полностью. Защитник, потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершенного Ларичевым А.Ю. преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному Ларичеву А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими являются: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ судом выполнены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о назначении Ларичеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что применение ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом суда и оснований для применения указанной нормы права суд не установил, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам кассационного представления, назначая осужденному наказание, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и наличия рецидива преступлений, назначил наказание в пределах требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в этой связи учет мнения государственного обвинителя не нарушает общих оснований назначения наказания по данному делу. Указания на руководство ст.ст. 296-309 УПК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные статьи Уголовно-процессуального кодекса регламентируют не только постановление оправдательного, но и обвинительного приговоров. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Северного районного суда г. Орла от 26 сентября 2011 года в отношении Ларичева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: