Дело № 22-686/2011

Докладчик Минаков A.M. судья Тимошин А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова A.M., Маркова В.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Калиничевой О.В. и ее защитника адвоката Шелепы С.М. и кассационное представление государственного обвинителя Ковалёва Э.В. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года, которым

Калиничева Ольга Викторовна, <дата> рождения, уроженка <...> несудимая, -

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 150000 руб.

Мера пресечения Калиничевой О.В. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова A.M., выслушав объяснения осужденной Калиничевой О.В. и ее защитника адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калиничева О.В. осуждена за применение насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> на участке автодороги «<...>» между домами № и № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Калиничева О.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалёв Э.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что суд, назначая осужденной Калиничевой О.В. наказание в виде штрафа, не выяснил имущественное положение и размер ее дохода; суд Калиничевой О.В. назначил чрезмерно мягкое наказании, не соответствующее характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам и последствиям совершенного ей преступления, личности виновной.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Ковалёва Э.В. осужденная Калиничева О.В. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Калиничева О.В. и ее защитник адвокат Шелепа С.М. просят приговор суда отменить по тем основаниям, что судом рассмотрено уголовное дело необъективно, в одностороннем порядке, с нарушениями принципов правосудия, с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности и равноправия сторон, с нарушением предоставленных обвиняемой Калиничевой О.В. прав на справедливое разбирательство дела, с нарушением принципа презумпции невиновности, принципа обязанности по доказыванию обвинения в совершении указанного преступления государственным обвинителем, поддерживающим обвинение; суд неправильно оценил представленные доказательства, оценка доказательств дана не в соответствии с требованиями закона, обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне; суд не учел заключение судебно- биологической экспертизы от <дата>, заключение судебно-медицинского эксперта от <дата>, акт судебно-медицинского освидетельствования от <дата>, медицинские документы больницы им. Семашко, показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, очевидца свидетеля ФИО8 и ФИО9 в соответствии с которым исключается виновность Калиничевой О.В. в инкриминированном преступлении; сотрудником ДПС ФИО1 к Калиничевой О.В. была незаконно применена физическая сила, причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины левого предплечья, не повлекшие вреда здоровью; вина Калиничевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не установлена; суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1 данных на следствии и в суде относительно количества нанесенных ему ударов Калиничевой; у ФИО1 были на руках перчатки, через них невозможно было поцарапать его руку, он самостоятельно поцарапал себе руки, с целью избежать ответственности; медицинское освидетельствование от <дата>, показания эксперта ФИО11 опровергает показания ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, что якобы ФИО1 не применял к Калиничевой О.В. физической силы <дата>; следователь ФИО10 не являясь специалистом не провел судебную фоноскопическую экспертизу и отказал в ее производстве, исказил содержания текста разговоров при осмотре диска, в протоколе указал необъективные сведения; не могут являться доказательством вины Калиничевой О.В. показания эксперта ФИО11 о том, что возможно причинить путем царапания через вязанные плотные перчатки ФИО1 телесные повреждения, поскольку ее показания немотивированны и научно необоснованны; суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО6, заключении эксперта от <дата> с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, данных в судебном заседании; заключение биологической судебной экспертизы получило неверную оценку суда, поэтому не является доказательством; суд не полно оценил заключение эксперта от <дата> в соответствии, с которым повреждения у ФИО1 в виде ссадин обоих кистей находятся в зоне досягаемости собственной руки ФИО1 телесные повреждения на груди у ФИО1 не были обнаружены; суд не оценил заключение эксперта от <дата>, что на срезах ногтей пальцев рук Калиничевой О.В. следов крови ФИО1 не обнаружено; показания свидетеля ФИО5 являются ложными и нe могут являться доказательствами вины Калиничевой О.В.; Калиничевой назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденной Калиничевой О.В. в преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, осужденная Калиничева О.В. показала, что <дата> в <время> она следовала в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ <...> вишневого цвета государственный номер <...> под управлением ФИО8; с помощью жезла их автомашину остановил ранее незнакомый сотрудник ДПС ФИО1, одетый в форменное обмундирование, и попросил предъявить документы, на что ФИО8 спросил его на основании чего его остановили и попросил предъявить служебное удостоверение и представиться, к машине подошел другой сотрудник ДПС ранее незнакомый ФИО5, который дернув заднюю и переднюю левые двери и не открыв их, подошел к багажнику и открыл дверь багажника автомашины, в этот момент она включила видеосъемку мобильного телефона, а ФИО5 выбил из ее рук мобильный телефон и также стал с помощью мобильного телефона производить видеозапись, направив свой телефон в салон автомашины, в которой находились она и ФИО8, затем ФИО5 пролез через багажник в салон машины, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, а ФИО1 в это время через левую заднюю открытую дверь правой рукой поднял фиксатор замка и левой рукой открыл водительскую дверь, она и ФИО8 говорили в адрес указанных лиц, что они действуют незаконно, занимаются «беспределом», так как ФИО8 не нарушал Правил дорожного движения, однако указанные лица, несмотря на их замечания, не реагировали и начали вытаскивать ФИО8 из машины; она не наносила ударов руками в область груди ФИО1 и не причиняла ему ногтями пальцев рук телесные повреждения, а ФИО1 применил к ней физическое насилие.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он <дата> вместе со своим напарником ФИО5 нес службу в первую смену на автодороге «<...>», в их машине стояла видео камера, которая вела наблюдение, примерно в <время> им было остановлено транспортное средство ВАЗ <...> за нарушение правил ДТП выразившееся в движении без ближнего света фар, водитель остановил транспортное средство и открыл окно, за рулем находился ФИО8, а Калиничева О.В. сидела на пассажирском сиденье, у Калиничевой был включен сотовый телефон и она что-то снимала, он представился, объяснил причину остановки, водитель стал грубить и возмущаться на каком основании его остановили, поскольку он ничего не нарушал, он протянул свою руку в салон через открытое окно водительской стороны, но ФИО8 прищемил ему руку стеклоподъемником и стал заводить мотор автомашины, он испугался, что ФИО8 начнет движение, вдвоем с ФИО5 они пытались извлечь руку, в этот момент ФИО5 остановил свидетелей и передал им свой телефон, на котором также велась видеозапись, а затем ФИО5 открыл дверь багажника и запорные устройства, а он неоднократно объяснял водителю, что к нему будет применена физическая сила, если ФИО8 не предъявит свое водительское удостоверение, ФИО8 отказался предъявить водительское удостоверение и своими руками вцепился в руль, а он стал разжимать его руки от руля, в это время Калиничева О.В. поцарапала ему руки, ФИО5 также пытался освободить его руки от рук Калиничевой, им удалось вытащить ФИО8 из его транспортного средства и посадить его в свою автомашину, он почувствовал боль в руках, а когда снял перчатки увидел, что его руки поцарапаны, Калиничева также нанесла ему несколько ударов в область груди.

Свидетель ФИО5 в основном дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, их <дата> остановил инспектор ДПС ФИО5 для того, чтобы они были очевидцами происшествия, при этом они видели автомобиль ВАЗ <...> вишневого цвета, в котором находились ранее незнакомые на водительском сиденье ФИО8, а рядом на пассажирском – Калиничева О.В. машина была закрыта, а у инспектора ФИО1 была зажата рука в стекле водительской двери; неоднократно инспекторы ДПС предлагали водителю ФИО8 предъявить документы на право управления и документы на машину, но водитель отказывался, заявляя при этом, что у них нет оснований; инспектор ФИО5 открыл багажник автомобиля ВАЗ <...> и предъявил Калиничевой свое удостоверение, а затем пролез через багажное отделение в салон автомобиля, поднял крючок замка задней левой двери машины, после чего открыв дверь, зашел с уличной стороны и вместе с ФИО1 они открыли водительскую дверь и стали руками пытаться вытащить ФИО8 из автомашины, но он всячески препятствовал этому, когда сотрудники ДПС вытаскивали ФИО8 из автомобиля Калиничева хватала ФИО1 за руки и толкала его в грудь, крича при этом, что снимет с них погоны, но сотрудники ДПС вытащили ФИО8, руки у ФИО1 были в крови.

Свидетель ФИО4 - заместителя командира 3-го взвода 2 батальона ДПС показал, что <дата> примерно в <время> ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что к нему как к должностному лицу применили физическое насилие, причинили телесные повреждения в период исполнения им своих должностных обязанностей; через 30 минут после телефонного звонка ФИО1 он прибыл в здание ОВД по <адрес>, где на втором этаже в помещении класса для воспитательной работы встретил сидевших за столами сотрудников ОБДПС № 2 ФИО1 и ФИО5, одетых в форменное обмундирование и составлявших протоколы объяснений по обстоятельствам произошедшего, ФИО1 сообщил ему о применении Калиничевой в отношении него физического неповиновения, нанеся примерно два удара кулаками в грудь, и ногтями пальцев своих рук поцарапала поверхность кистей его рук, он видел на руках ФИО1 царапины, на лице и конечностях Калиничевой он телесных повреждений не видел, Калиничева в его присутствии жалоб или замечаний не высказывала, претензий не предъявляла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что она проводила медицинское освидетельствование <дата> Калиничевой О.В., на теле которой не обнаружила никаких телесных повреждений, при повторном освидетельствовании <дата> на теле Калиничевой О.В. были выявлены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадины на левом предплечье, давность этих повреждений совпадает с датой <дата>, однако кровоподтеки, обнаруженные у Калиничевой О.В., могли появится и позже <дата>, поскольку у всех людей они проявляются по разному, но ссадина должна была быть видна сразу, на момент обращения Калиничевой <дата> у нее ссадины не было; при осмотре ФИО1 были обнаружены царапины на правой и левой кистях рук, которые были получены от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться при воздействии ногтями рук человека, данные повреждения рук соответствуют по дате <дата>; через вязаные перчатки, в которых находился потерпевший, возможно поцарапать руки человека.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Калиничева О.В. является его гражданской женой, <дата> примерно в <время> он ехал на автомашине ВАЗ <...> с регистрационными знаками <...>, вишневого цвета, в <адрес>, вместе с сидящей на переднем пассажирском сиденье Калиничевой, которую вез на работу, примерно в <время> проехав незначительное расстояние от дорожного знака, обозначающего название населенного пункта «<адрес>» их жезлом остановил ранее незнакомый ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника ДПС, он съехал на правую относительно движения в сторону <адрес> обочину, остановил машину, он спросил ФИО1 на каком основании его остановили, после чего попросил предъявить служебное удостоверение, поскольку опасался, что его остановили бандиты, переодетые в форму сотрудников ДПС, правил дорожного движения он не нарушал, ФИО1 отказался назвать свою фамилию, должность и показать свое служебное удостоверение, через некоторое время к нему подошел ранее знакомый ФИО5, который подошел к багажнику автомобиля и открыл его, в этот момент Калиничева стала снимать все происходящее на сотовый телефон, он и Калиничева при этом говорили, что они действуют незаконно, что это беспредел, однако указанные лица на их замечания не реагировали, а схватив его руками, стали его вытаскивать из машины, Калиничева при этом не нарушала общественный порядок, не препятствовала сотрудникам ДПС исполнять свои должностные обязанности, она не наносила ФИО1 удары в грудь и не царапала ему руки, он не видел, чтобы у ФИО1 на руках была кровь, ФИО1 применил к Калиничевой физическую силу и незаконно хватал ее за руки и левое предплечье, также пытался вытащить ее через водительское место.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной, признанные судом достоверными, в частности: заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Калиничевой О.В.; рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы очных ставок между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Калиничевой О.В., между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО8, между свидетелем ФИО5 и подозреваемой Калиничевой О.В., между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8, между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Калиничевой О.В., протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта и заключения судебно-биологических экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства, положенные судом в основу обвинения Калиничевой О.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Калиничевой О.В., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Калиничевой О.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденной и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении необоснованно поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания, поскольку назначенное Калиничевой О.В. наказание не является чрезмерно мягким.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей – сотрудников ДПС и свидетелей, явившихся очевидцами преступления, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденной.

Суд тщательно проверил показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5 и Шалимова ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, дал им надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не находит в их показаниях противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Судом проверены доводы осужденной Калиничевой и свидетеля ФИО8 о том, что они испугались инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО5, так как подумали, что это бандиты, переодетые в форму сотрудников милиции и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО5 находились на автодороге «<...>» в <адрес> в связи с исполнением своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников ДПС, на которых имелись служебные жетоны сотрудников ДПС, при этом ФИО1 с помощью жезла остановил автомобиль под управлением ФИО8, в месте остановки находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, инспектор ФИО5 в развернутом виде неоднократно предъявлял свое служебное удостоверение и ФИО8 и Калиничевой, кроме того ФИО8 знал инспектора ФИО5 до <дата>.

Таким образом, суд установил, что водитель ФИО8 нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем у сотрудников ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей имелись законные основания остановить водителя ФИО8 и проверить его документы, а водитель ФИО8 обязан был предъявить сотруднику ДПС для проверки документы на автомашину и на право управления автомашиной, т.е. при воспрепятствовании законным требованиям сотрудников ДПС они вправе были применить физическое принуждение.

В этой связи применение к сотруднику ДПС Митюшину насилия, при исполнении им своих служебных обязанностей, осужденной Калиничевой являются уголовно наказуемыми действиями и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В связи с тем, что свидетель ФИО8 является гражданским мужем осужденной Калиничевой, суд обоснованно критически оценил его показания.

Согласно заключения биологической судебной экспертизы на срезах ногтей пальцев рук Калиничевой О.В. обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека и выявлены антигены А, В. и Н, поскольку антиген В, свойственный организму ФИО1, также свойственен и организму Калиничевой О.В., решить вопрос о примеси клеток ФИО1 в подногтевом содержимом Калиничевой О.В. не представляется возможным.

Заключение эксперта является научно обоснованным и не свидетельствует о невиновности осужденной Калиничевой.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам Калиничевой и ее защитника в судебном заседании о том, что потерпевший сам себе причинил царапины на кистях рук, поскольку эксперт ФИО11 пояснила, что царапины на руках, возможно причинить себе самому, и о том, что через вязаные перчатки невозможно поцарапать руки, являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО6 показал, что после того как ФИО1 и ФИО5 вытащили из салона автомобиля ФИО8, потерпевший пожаловался на испытываемую им боль и, когда снял перчатки у него на руках видны были царапины. В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что через неплотные вязаные перчатки возможно поцарапать руки. Согласно заключения дополнительной биологической судебной экспертизы от <дата>, на паре перчаток ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1; происхождение крови от Калиничевой О.В. исключается. Суд осмотрел в судебном заседании приобщенные в качестве вещественных доказательств перчатки и убедился в обоснованности показаний потерпевшего и эксперта.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники ДПС причинили Калиничевой телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на левом предплечье, поскольку экспертом ФИО11 в судебном заседании было указано, что ссадина должна была быть видна у Калиничевой О. В. сразу, но на момент обращения Калиничевой <дата> у нее ссадины не было. Кроме того, согласно заключения эксперта от <дата> каких–либо видимых телесных повреждений у Калиничевой при ее осмотре обнаружено не было. Согласно протокола допроса эксперта от <дата>, отказов со стороны ФИО3 фиксировать телесные повреждения в адрес Калиничевой О. В. не высказывалось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и других материалов уголовного дела не усматривается, что суд допустил нарушение принципа состязательности сторон; нарушений прав осужденной и ее защитника в судебном заседании не допущено.

По изложенным основаниям доводы кассационного представления и кассационной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам делу и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2011 года в отношении Калиничевой Ольги Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной Калиничевой О.В. и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи