Дело № 22- 687/2011

Докладчик: Минаков А.М. Судья: Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова А.М., Маркова В.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щекотихина А.В. и его защитника адвоката Оленичевой Г.В., кассационное представление заместителя прокурора района Фёдоровой Ю.В. на приговор Северного районного суда г.Орла от 3 октября 2011 года, которым

Щекотихин Алексей Владимирович, <дата> рождения, уроженец <...> несудимый, -

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 03.10.2011.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Щекотихин А.В. осужден за покушении на умышленное причинение смерти ФИО3, совершенное <дата> на лестничной площадке 8 этажа 4 подъезда <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Щекотихин А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Фёдорова Ю.В. просит приговор суда отменить, в обоснование указывает, что судом по собственной инициативе изменено предъявленное Щекотихину А.В. обвинение, снизив количество нанесения потерпевшему ударов топором с десяти до трех; выводы суда относительно квалификации действий осужденного не мотивированы; показания потерпевшего ФИО3 в части нанесения ему не менее 10 ударов топором суд признал достоверными, что противоречит выводам суда; судом не дано оценки исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Щекотихина А.В.; представленные стороной защиты показания свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО24 отражены судом в числе доказательств, представленных стороной обвинения; Щекотихину А.В. назначено несправедливое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Щекотихин А.В. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что его действиям судом дана неверная квалификация; его задержание производил родной брат потерпевшего, все допрошенные по делу свидетели являются коллегами брата потерпевшего, которые не являются свидетелями преступления, обвинение построено на голословных показаниях потерпевшего; первоначально в отношении него возбуждалось уголовное дело по ст.ст. 115, 119 УК РФ, с обвинением он согласился и хотел примириться с потерпевшим; брат потерпевшего за примирение предложил заплатить 300000 руб., однако он отказался, поскольку такой суммы у его семьи нет и через некоторое время ему было предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ; показания потерпевшего ФИО3 на следствии и в суде являются противоречивыми; показания ФИО3 в части того, что ему были нанесены подсудимым два удара обухом топора и восемь лезвием опровергаются показаниями эксперта о том, что каких-либо ссадин и рубленых ран, не установлено, все три места приложения силы могли быть получены от двух ударов орудия преступления; судом назначено суровое наказание, без учета данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, противоправного поведения потерпевшего ФИО3, не учтено, что он сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления; перечисленные обстоятельства суд мог учесть как смягчающие наказание; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено; при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал неприменение к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ; суд не усмотрел в его действиях добровольный отказ от преступления, не учел, что при наличии умысла на причинение смерти ФИО3 у него имелись все условия до доведения преступления до конца; согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, ФИО4 показал, что во время нанесения ударов он (Щекотихин) молча наносил ему удары, фразы «я тебя убью» не называл; суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, изложил их с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Оленичева Г.В. в защиту осужденного Щекотихина А.В. просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что судом Щекотихину назначено необоснованно суровое наказание, при его назначении не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Щекотихин не пытался уйти от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, что поводом для конфликта и наступивших действий Щекотихина послужили неправомерное поведение потерпевшего ФИО3; на очной ставке ФИО3 показал, что его брат составлял объяснения и заявления, однако он является по делу свидетелем обвинения, сотрудником полиции, первым прибыл на место преступления и принимал активное участие в первоначальных мероприятиях; при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, судом при назначении наказания необоснованно не применена ст. 64 УК РФ; суд не обосновал, почему в действиях Щекотихина не усматриваются признаки добровольного отказа от преступления, с учетом того, что Щекотихиным не было причинено ФИО3 ни одного тяжкого телесного повреждения, никто не мешал ему довести его умысел до конца; показания ФИО3 об отсутствии с его стороны сопротивления, что он успел скрыться от Щекотихина в лифте, не соответствуют действительности, Щекотихину ничего не мешало остановить дверь лифта; судом не применена презумпция невиновности, которая обязывает все сомнения, которые не были опровергнуты, трактовать в пользу подсудимого; суд не представил доказательств квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, не опроверг наличие в действиях подсудимого состава преступления по ст. 119 УК РФ или ч.1 ст. 115 УК РФ; ни обвинением, ни судом не приведено доказательств, подтверждающих тяжесть преступления, приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3; из видеозаписи проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте происшествия, не видно, что ФИО3 говорил о произнесении Щекотихиным фразы «Я тебя убью», напротив он утверждал, что Щекотихин молча накинулся на него и нанес не менее 10 ударов по голове; в судебном заседании эксперты не подтвердили версию потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, об их силе и направленности; эксперты показали, что имеющиеся у потерпевшего три места приложения силы могли быть получены от двух действий орудия преступления, иных мест приложения силы не было; не получило оценки суда то, что кроме трех указанных телесных повреждений, ни одной ссадины, синяка, кровоподтека, на голове, лице, на руках, спине и иных частях тела ФИО3 не обнаружено; обвинительный приговор вынесен при полном отсутствии доказательств вины Щекотихина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Щекотихина А.В. в покушении на умышленное убийство основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Щекотихина А.В. усматривается, что ФИО3 в их квартире некачественно установил дверь; <дата> к ним вновь пришел ФИО3, одетый в робу камуфляжного цвета, он предложил ФИО3 за собой переделать дефект, в ответ на что ФИО3 ответил нецензурной бранью и заявил, что ничего переделывать не собирается, что бесплатно может выбить двери и вышел из квартиры, громко хлопнув дверью; возмущенный поведением ФИО3, он взял стоящий около входа топор и вышел в тамбур за ФИО3 и хотел ударить его обухом топора по спине, чтобы наказать его за плохую работу и хамское поведение, но когда ФИО3, увидел его намерения, повернулся через левую сторону и немного отошел, в связи с чем, удар пришелся в область головы, затем он еще один раз ударил Котова топором и возможно попал ему в руку; увидев, что ФИО3 не сопротивляется, а только выставляет руку и ногу, он отошел от него, а ФИО3 вызвал лифт и уехал, после этого он оделся, взял топор и вышел на улицу, где увидел ФИО3, который сидел в машине, он подошел к нему и спросил про замок, но в это время его задержали сотрудники полиции; он осознает, что совершил преступление, но умысла убивать ФИО3 у него не было.

Потерпевший ФИО3 показал, что <дата> он устанавливал дверь в квартире ФИО4 и обнаружен дефект в ручке двери, <дата> он вновь приехал в квартиру ФИО4, где находился только Щекотихин А.В., который начал выражаться нецензурной бранью, говорил, что ничего ему не заплатит, на что он отвечал так же нецензурной бранью, затем вышел из квартиры и вызвал лифт, вслед за ним выбежал Щекотихин А.В., у него в руках был кухонный железный топор с пластмассовыми накладками на ручке, Щекотихин А.В. кричал: «Я тебя убью», эту угрозу он воспринял реально, Щекотихин А.В. нанес ему по голове два удара обухом топора, а потом, не останавливаясь, перевернул топор и начал наносить удары лезвием топора, ударов было не меньше 8, Щекотихин А.В. бил наотмашь, сверху вниз, целился в голову, но так как он, защищаясь, выставлял левую руку, удары приходились на нее, в результате действий Щекотихина А.В. у него было рассечено левое ухо, левое предплечье, была глубокая рана от топора на левой руке, а так же было множество ссадин, когда подъехал лифт, он оттолкнул Щекотихина А.В. от себя метра на 1,5 и когда тот замешкался, забежал в лифт, закрыл двери лифта и вышел на втором этаже, спустился на первый этаж и пошел к своей машине ВАЗ 21213 «<...>», в машине он перебинтовал поврежденную руку и позвонил своему брату, который является сотрудником полиции, и рассказал ему что произошло, а Щекотихин А.В. вышел с топором на улицу и, постукивая топором по капоту, говорил: «Разбить тебе фары и лобовое стекло», двери автомобиля он не блокировал, но уехать не мог, поскольку не в состоянии был управлять автомобилем, находясь в шоковом состоянии, при этом Щекотихин А.В. звонил своим друзьям и говорил, что денег ему не заплатит, а так же просил друзей подъехать и разобраться с ним; минут через 5 подъехал его брат ФИО4 вместе с сотрудниками полиции, которые задержали Щекотихина А.В., а затем отвезли его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она как сотрудник УУМ ОМ №3 УМВД по г. Орлу, выезжала с экспертом на осмотр места происшествия на <адрес> составляла протокол осмотра места происшествия, в квартире они ничего не обнаружили, а на лестничной площадке обнаружили следы крови, следы крови так же были и на первом этаже, на улице увидели топор, который был изъят и опечатан, при этом Щекотихин А.В. пояснил, что именно этим топором он ударил установщика двери, который ее некачественно установил.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> он был ответственным по ОМ №3, вместе с ФИО4 и ФИО11 он проверял наряды на митинге на площади перед рынком «<...>», ФИО4 позвонили по телефону и они поехали на <адрес>, крайний дом, крайний подъезд, так как подъезжая к дому он не мог подъехать к подъезду по причине того, что ему на встречу ехал автомобиль, а колея была узкая, он высадил ФИО4 и ФИО11, которые пошли вперед, когда он подъехал к подъезду, то увидел, что около автомобиля «<...>» стоял потерпевший ФИО3, около подъезда лежал топор, Щекотихин А.В. пояснил, что ФИО3 выскочил из квартиры, а он погнался за ним, и именно этим топором он порубил ему руки, за то, что тот криво установил дверь, поднимаясь в квартиру к ФИО4 на лестничной площадке они обнаружили следы крови, он сказал ФИО5, что бы она осматривала место происшествия, а сам повез потерпевшего в больницу, затем все были доставлены в ОМ №3.

Свидетели ФИО7 и ФИО27 показали, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе осмотра был изъят топор и обнаружены следы крови между первым и вторым этажами, около мусоропровода, от выхода в подъезд и до автомобиля «<...>» вела кровавая дорожка, в лифте следов крови не было.

Свидетеля ФИО8. – соседка Щекотихина А.В. по тамбуру показала, что она слышала громкий разговор, который происходил в тамбуре или на лестничной площадке, суть разговора она не слышала, слышала только громкий хлопок двери, посмотрев в окно, увидела молодого человека около автомобиля, левая рука которого была перевязана.

Свидетель ФИО9 видел следы крови с первого этажа и до выхода из подъезда, на улице он увидел Щекотихина А.В. у него из-за куртки торчала рукоятка топора, Щекотихин А.В. ему рассказал, что он вызвал мастера для установки дверей, но тот установил их криво, не захотел исправлять ошибку и между ними произошел конфликт, затем приехала полицейская машина, Щекотихин А.В. бросил топор, у потерпевшего видны были кровоподтеки с левой стороны.

Свидетель ФИО10 - старший УУМ ОМ№ УВД по <адрес>, отбирал объяснение у потерпевшего ФИО3, брат потерпевшего при даче объяснения не присутствовал.

Инспекторо охраны общественного порядка в УМВД России по <адрес> ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <дата> он совместно с ФИО4 и еще двумя сотрудниками нес службу на рынке «<...>» и вместе с ФИО4 выезжал <адрес> партизан, где увидел Щекотихина А.В. с топором в руке, у потерпевшего на лице и руке была кровь, следы крови он видел также между первым и вторым этажами и около мусоропровода.

Свидетель ФИО4 – брат потерпевшего ФИО3 дал показания, согласно которым он работает старшим УУМ в ОП № УВД по <адрес>, <дата> он совместно с другими сотрудниками находился в группе немедленного реагирования на рынке «<...>», ему позвонил брат и сказал, что на него напали и причинили телесные повреждения, что ему нужна помощь и сообщил адрес, на служебном автомобиле они выдвинулись в ту сторону, была плохая дорога, они вышли из машины и пошли пешком, подходя к подъезду, он увидел автомобиль «<...>» со знакомыми номерами, следов от удара топора на автомобиле не было, у потерпевшего на руке был намотан бинт, в области уха текла кровь, волосы были в крови, так как была рубленая рана, синяков и ссадин он не видел, рукав куртки так же был в крови, около машины были следы крови, рядом со входом в подъезд стоял Щекотихин А.В., который держал металлический топор вниз лезвием, приблизившись к ФИО4, он ему сказал, что бы тот выбросил топор, он его бросил на парапет, потом они его повалили на снег и стали выяснять, что произошло, в подъезде увидели следы крови до самого лифта, осмотр проводился ФИО5 совместно с экспертом, при этом присутствовали понятые; Щекотихин А.В. пояснял, что потерпевший устанавливал двери, ему не понравилось качество установки, он взял топор и нанес им несколько ударов потерпевшему, удары наносил на площадке своего этажа, около лифта; ранее с ФИО4 он сталкивался примерно два года назад, когда проводил проверку по факту того, что Щекотихин А.В. кидался с ножом на людей, тогда был отказной материал, но данный факт не повлиял на его показания по данному уголовному делу.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 и врач-травматолог ФИО13 подтвердили наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО3

Свидетели со стороны защиты ФИО214, ФИО9 и ФИО24 очевидцами преступления не были и свидетельствовали о личности осужденного и о некачественно выполненной работе потерпевшим ФИО3

Кроме изложенных показаний, вина осужденного Щекотихина А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра топора с топорищем, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, признанными судом достоверными, доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Щекотихина А.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного Щекотихина А.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Щекотихину А.В. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

С доводами кассационного представления и кассационных жалоб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям осужденного Щекотихина А.В., суд, исходя из анализа исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Щекотихин А.В. вооружился топором, проследовал за ФИО3 и высказал намерение лишить ФИО3 жизни, затем нанес топором не менее трех ударов в область головы, при этом ФИО3 оказал активное сопротивление, ввиду чего умысел Щекотихина А.В. по независящим от него обстоятельствам доведен до конца не был, при этом ФИО3 получил телесные повреждения в области головы и раны левого предплечья; после совершения указанных действий Щекотихин А.В. на улице продолжал демонстрировать потерпевшему топор, что указывает на наличие у Щекотихина А.В. умысла направленного на лишение ФИО3 жизни.

Характер ранений, их локализация, предшествовавшая нанесению ранений ссора и использованный Щекотихиным А.В. в качестве оружия топор, как предмет, обладающий большой поражающей способностью, свидетельствуют о том, что Щекотихин А.В., при нанесении ФИО3 ударов топором, действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, но его действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд дал исчерпывающую юридическую оценку действиям осужденного, подробно мотивировав ее в приговоре.

Изменение судом объема обвинения в сторону уменьшения нанесенных ударов не влияет на квалификацию действий осужденного и на размер назначенного наказания, поскольку нанесение не менее трех ударов топором, в жизненно важный орган – голову свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему.

Суд исследовал в судебном заседании протокол проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте происшествия, оценил его в совокупности с исследованными доказательствами и признал достоверным доказательством. При этом потерпевший ФИО3 пояснил, что при проверке показаний на месте преступления он указывал способ нанесения ударов, каким образом он защищался в месте нападения и не указал на то, что Щекотихин А.В. словесно ему угрожал убийством, так как из-за волнения не придал этому значения.

Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не имеет существенного значения для вывода о виновности и об умысле осужденного, поскольку его целенаправленные действия свидетельствовали о намерении совершить убийство.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО2 и ФИО24, не являвшихся очевидцами преступления, суд исследовал и оценил наравне с другими доказательствами, при этом в приговоре отсутствуют указания о том, что свидетели представлены стороной обвинения.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В этой связи обсуждение применения ст. 64 УК РФ не вызывалось необходимостью.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего ФИО3 являются логичными, последовательными и согласуются с исследованными доказательствами и взаимно дополняют друг друга; обстоятельств оговора Щекотихина А.В. потерпевшим ФИО3 судом не установлено, противоречия в показаниях потерпевшего отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, брат потерпевшего ФИО3 – ФИО4 процессуальных действий не совершал, протоколов не составлял, а допрошен в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Возникновение между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений по поводу некачественно выполненной работы не является основанием для вывода о наличии противоправного поведения потерпевшего ФИО3

Поведение осужденного во время совершения преступления и позже, а также активное сопротивление потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии добровольного отказа осужденного от доведения преступного умысла до конца.

По изложенным основаниям кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 октября 2011 года в отношении Щекотихина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи