Дело № 22-696 /11

Докладчик Кузьмичев С.И. Судья Сухов Ю.Т.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С. И.

судей Минакова А.М., Маркова В.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бобровского М.Ю., кассационное представление прокурора Верховского района Орловской области Сапова Д.П., на приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 г., которым

Бобровский Михаил Юрьевич, <...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Бобровскому М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу определено меру пресечения Бобровскому М.Ю. изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня его задержания.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Бобровского М.Ю., его защитника адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., об отменен приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Бобровский М.Ю. признан виновным в том, что <дата> около <...> часов ночи совершил кражу из автомашины марки <...>, принадлежащей ФИО имущества на общую сумму <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в д. ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Бобровский М.Ю. вину признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Бобровский М.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 60 УК РФ не учтены условия его жизни, то, что он имеет престарелую мать, положительно характеризуется по месту жительства. Он раскаялся в совершенном преступлении, перед потерпевшим извинился и возместил ущерб в полном объеме. Считает, что были все основания для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение ущерба.

В кассационном представлении прокурор Верховского района Орловской области Сапов Д.П. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора. Указывает, что применяя особый порядок, суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласился Бобровский М.Ю. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, не было выяснено, кто кому должен, когда возник умысел на совершение кражи, не являлась ли кража способом истребования долга от ФИО.. В связи с чем, судом неверно применен уголовный закон, не обсужден вопрос квалификации действий Бобровского по ст. 330 УК РФ, что влечет несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бобровского М.Ю. рассмотрено в порядке особого производства ввиду согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания Бобровский М.Ю. пояснил, что смысл статьи 314 УПК РФ ему понятен, согласие выражено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре обоснованно содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, рассмотревшим уголовное дело в объеме предъявленного обвинения, правильно квалифицированы действия Бобровского М.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что судом не обсужден вопрос о возможной квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ. Из обвинения следует, что Бобровский М.Ю. приехал в д. <адрес> для того, чтобы вернуть долг. Однако не застав дома ФИО совершил кражу чужого имущества. Эти обстоятельства, как правильно посчитал суд, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании Бобровский М.Ю. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии оснований для отмены приговора суда, по доводам кассационного представления не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осужденный, учтены судом при постановлении приговора.

При назначении наказания, суд в должной мере учел общественную опасность содеянного, все существенные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом мотивировано решение о назначении Бобровскому М.Ю. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что причиненный кражей материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 107).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым признать указанное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденного.

С учетом этого приговор суда подлежит изменению, а назначенное Бобровскому М.Ю. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 г. в отношении Бобровского Михаила Юрьевича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Бобровского М.Ю. обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное осужденному Бобровскому М.Ю. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: