Дело № 22-693/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Сорокин С.В. г. Орёл 06 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В., судей Чернышева Е.А., Артамонова С.А., с участием прокурора Сауниной И.А. защитника адвоката Рязанова В.Г., при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Евстратова А.И., защитника-адвоката Рязанова В.Г. в интересах осужденного Евстратова А.И., кассационному представлению прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Пономаревой Н.Я. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 г., которым Евстратов Артём Иванович, <...>, несудимый, осужден: по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 1) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 2) – к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 3) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 4) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 5) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 6) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод № 7) – к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Евстратову А.И. назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Евстратовым А.И. исчислен с <дата>, с зачетом периода его предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> и времени его нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>. Мера пресечения Евстратову А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Чернышева Е.А., выступление прокурора Сауниной И.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденного Евстратова А.И. и его защитника – адвоката Рязанова В.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Евстратов А.И. признан виновным: - по эпизоду № 1 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, путем продажи ФИО5, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 2 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны массой <...>, в крупном размере, путем продажи ФИО5, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 3 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, путем продажи ФИО15, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 4 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО17 и ФИО12, путем продажи ФИО15, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 5 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, путем продажи ФИО5, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 6 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, путем продажи ФИО15, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>; - по эпизоду № 7 – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны общей массой <...>, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, путем продажи ФИО5, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата>. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Евстратов А.И. частично признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. В кассационной жалобе защитник осужденного Евстратова А.И. адвокат Рязанов В.Г. просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы о том, что Евстратов А.И. по всем эпизодам выступал в качестве пособника в приобретении марихуаны, а не сбытчиком. Действия сотрудников УФСКН в данном случае нужно расценивать, как провокацию. Назначенное Евстратову А.И. наказание нельзя считать справедливым. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Евстратов А.И. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, либо об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел при назначении столь сурового наказания, что он является <...>, в содеянном полностью раскаялся. В предъявленных ему обвинениях он действовал в интересах ФИО5 и не имел цели своего обогащения, судом не обоснован вывод о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений и по предварительному сговору, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как соучастие в приобретении наркотических средств, так как он выступал в качестве посредника. Также судом необоснованно положены в основу приговора незаконно полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, поскольку на момент производства ОРМ он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу. В кассационном представлении прокурор района Пономарева Н.Я. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания свидетелей ФИО17 и ФИО12, оглашенные в судебном заседании, однако не раскрыл их содержания. При описании преступного деяния судом в приговоре не указано, что в отношении ФИО12 и ФИО17 имеется вступивший в законную силу приговор суда от <дата>, согласно которому они признаны виновными и осуждены, в том числе, по эпизодам настоящего уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены доказательства, которые не относятся к описываемым эпизодам. В нарушение уголовного закона, по каждому из эпизодов судом указано, что Евстратов А.И. не довел свой преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, при этом в качестве таких причин суд указал тот факт, что наркотическое средство – марихуана не была передана реальному потребителю наркотических средств, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Кроме того, судом должным образом не мотивировано решение о квалификации действий Евстратова А.И. по каждому из эпизодов, в том числе, о наличии предварительного сговора с ФИО1 и ФИО17 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Евстратова А.И. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями осуждённого Евстратова А.И., в которых что он признает факт передачи марихуаны ФИО5 <дата>. Эту марихуану он приобрел у ФИО12 для ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО5 – лица, принимавшего участие при проведении проверочных закупок наркотических средств у Евстратова А.И., из которых следует, что <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, в здании <адрес> в <адрес> он отдал Евстратову А.И. <...> рублей для приобретения двух коробков марихуаны. После этого Евстратов ушел, а через некоторое время вернулся и в туалете <адрес> отдал ему газетный сверток с марихуаной. ФИО5 договорился с Евстратовым, что он и в дальнейшем может обращаться к нему по вопросу приобретения марихуаны; - показаниями свидетеля ФИО2 - оперативного сотрудника, принимавшего участие при проведении проверочных закупок наркотических средств у Евстратова А.И., из которых следует, что <дата> он совместно с оперативными сотрудниками ФИО6, ФИО7, а также ФИО5 направились к месту встречи ФИО5 с лицом по имени ФИО19. Оперативные сотрудники ФИО3 и ФИО4 осуществляли наблюдение в отношении ФИО5 и лиц, с которыми он встречался. Примерно в <...> час <...> минут ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вернулись в здание <адрес>, где ФИО5 добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса, который, со слов ФИО5, ему передал парень по имени ФИО19 в <адрес> за денежные средства; - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 - оперативных сотрудников и эксперта экспертно-криминалистической группы Мценского МРО УФСКН России по Орловской области, принимавших участие при проведении проверочных закупок наркотических средств у Евстратова А.И., которые аналогичны показаниям, данным свидетелем ФИО2, и подтверждают факт передачи <дата> парнем по имени ФИО19 ФИО5 бумажного свертка, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета; - показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он знаком с Евстратовым А.И. и поддерживал с ним товарищеские отношения. В ходе общения с Евстратовым А.И. ему стало известно о том, что у него в наличии бывает марихуана, которую Евстратов приобретал у ФИО12 Евстратов А.И. несколько раз давал ФИО9 покурить данное наркотическое средство за деньги; - показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым, они знакомы с ФИО12 и Евстратовым А.И. и знают, что ФИО12 в <адрес> торговал марихуаной, а Евстратов А.И. употреблял марихуану, которую приобретал у ФИО12; - протоколом добровольной выдачи наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО5 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО5 данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО19 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО5 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., в которых он не отрицал факт передачи марихуаны ФИО5 <дата>. Эту марихуану он приобрел у ФИО12 для ФИО5; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он участвовал <дата> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Евстратова А.И., в ходе которой ФИО5 передал Евстратову деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной, которую затем выдал сотрудникам УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочной закупки» наркотического средства у Евстратова А.И. В качестве закупщика выступал ФИО5, который для этих целей получил <...> руб. - показаниями свидетеля ФИО9, который является знакомым Евстратова А.И. и знает, что у последнего в наличии всегда имелась марихуана, которую он приобретал у ФИО12; - протоколом добровольной выдачи наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО5 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО5, данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО19 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО5 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр.; Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., пояснившего, что он не помнит, передавал ли он ФИО17 <дата> марихуану, но если и передавал, то действовал только в интересах приобретателя. Марихуану для ФИО17 он брал у ФИО12; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он, являясь начальником <...> МРО УФСКН, участвовал <дата> в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО17, в ходе которой ФИО15 передал ФИО17 деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной, которую затем выдал сотруднику УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО17 В качестве закупщика выступал ФИО15; - показаниями ФИО17, из которых следует, что он подтвердил факт передачи им <дата> ФИО15 марихуаны, которую он получил от Евстратова А.И.; - протоколом изъятия наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО15 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО15 данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО20 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО15 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по четвёртому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., пояснившего, что он не помнит, передавал ли он ФИО17 <дата> марихуану, но если и передавал, то действовал только в интересах ФИО17. Марихуану для ФИО17 он брал у ФИО12; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он, являясь начальником <...> МРО УФСКН, участвовал <дата> в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО17, в ходе которой ФИО15 передал ФИО17 деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной, которую затем выдал сотруднику УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО17 В качестве закупщика выступал ФИО15 При этом ФИО21, осуществляя наблюдение, видел, как <дата> в <...>.<...> <...>. ФИО17 встретился возле здания спорткомплекса школы № <адрес> с двумя молодыми людьми, один из которых, как выяснилось позже, был Евстратов А.И. ФИО17 что-то передал Евстратову, и они расстались. После чего Евстратов вместе со вторым парнем прошёл к <адрес> и зашли в подъезд этого дома. Выйдя из подъезда, они вернулись к ожидавшему их ФИО17, и Евстратов что-то передал ФИО17, после чего они разошлись; - протоколом явки с повинной ФИО17 от <дата>, согласно которому ФИО17 сообщил о том, что <дата> примерно в <...>. он взял у ФИО19 свёрток с марихуаной и передал его ФИО22 за <...> руб.; - показаниями ФИО17, из которых следует, что он подтвердил факт передачи им ФИО15 <дата> марихуаны, которую он получил от Евстратова А.И.; - протоколом изъятия наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО15 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО15 данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО23 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО15 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр.; - заключением эксперта № от <дата>, согласно которому 2 следа пальцев руки, выявленные на поверхности упаковки с растительной массой, выданной ФИО15 <дата>, оставлены ФИО12; - прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров между Евстратовым А.И. и ФИО17 и между Евстратовым А.И. и ФИО12 В ходе этих разговоров указанные лица договариваются о времени и месте встречи для передачи наркотических средств. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по пятому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., пояснившего, что он признаёт факт приобретения <дата> марихуаны для ФИО5 у ФИО12, но действовал он в интересах ФИО5. Никакой предварительной договорённости на сбыт марихуаны у него ни с кем не было; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он участвовал <дата> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Евстратова А.И., в ходе которой ФИО5 передал Евстратову деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной в количестве 3-х коробков, которую затем выдал сотрудникам УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Евстратова А.И. В качестве закупщика выступал ФИО5; - протоколом добровольной выдачи наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО5 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО5, данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО19 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО5 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр.; - прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров между Евстратовым А.И. и ФИО12 В ходе этих разговоров указанные лица договариваются о времени и месте встречи для передачи наркотических средств. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по шестому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., пояснившего, что он не помнит, передавал ли он ФИО17 <дата> марихуану, но если и передавал, то действовал только в интересах ФИО17. Марихуану для ФИО17 он брал у ФИО1. Никакой предварительной договорённости на сбыт марихуаны у него ни с кем не было; - показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он, являясь начальником <...> МРО УФСКН, участвовал <дата> в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО17, в ходе которой ФИО15 <адрес> передал ФИО17 деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной, которую затем выдал сотруднику УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО17 В качестве закупщика выступал ФИО15; - протоколом явки с повинной ФИО17 от <дата>, согласно которому ФИО17 сообщил о том, что <дата> примерно в <...>. он взял у ФИО19 свёрток с марихуаной и передал его ФИО22 за <...> руб. Полученные от ФИО22 деньги он передал ФИО19; - показаниями ФИО17, из которых следует, что он подтвердил факт передачи им ФИО15 <дата> марихуаны, которую он получил от Евстратова А.И.; - протоколом изъятия наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО15 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО15, данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО23 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО15 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр.; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на компакт-диске, полученной в ходе негласной аудиозаписи при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата>. Согласно имеющейся стенограмме, вышеуказанная аудиозапись содержит разговор ФИО15 и ФИО17, состоявшийся между ними при проведении «проверочной закупки». Содержание разговора соответствует вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17; - прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров между Евстратовым А.И. и ФИО17 В ходе этих разговоров указанные лица договариваются о времени и месте встречи для передачи наркотических средств. Виновность Евстратова А.И. в совершении преступления по седьмому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Евстратова А.И., пояснившего, что он признаёт факт приобретения <дата> марихуаны для ФИО5 у ФИО12, но действовал он в интересах ФИО78 и по его просьбе. Никакой предварительной договорённости на сбыт марихуаны у него ни с кем не было; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, он участвовал <дата> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Евстратова А.И., в ходе которой ФИО79 передал Евстратову деньги в сумме <...> руб. и получил от него бумажный сверток с марихуаной, которую затем выдал сотрудникам УФСКН; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО18, которые принимали <дата> участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Евстратова А.И. В качестве закупщика выступал ФИО5; - протоколом добровольной выдачи наркотического средства – марихуаны от <дата>, согласно которому в этот день в помещении УФСКН ФИО5 добровольно выдал сотруднику УФСКН бумажный свёрток, внутри которого находилась измельчённая масса зелёного цвета; как пояснил ФИО81, данный свёрток с марихуаной он приобрёл у парня по имени ФИО19 за <...> руб.; - справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта №, 1016 от <дата>, согласно которым, добровольно выданная <дата> ФИО5 растительная масса является наркотическим средством марихуаной массой <...> гр.; - прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных переговоров между Евстратовым А.И. и ФИО12 В ходе этих разговоров указанные лица договариваются о времени и месте встречи для передачи наркотических средств; Виновность осуждённого Евстратова А.И. в совершении преступлений по выше указанным эпизодам подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств в их совокупности позволили суду, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, правильно установить фактические обстоятельства совершенных Евстратовым А.И. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности в их совершении и верно квалифицировать их: по эпизодам № 1,3,4,5,6,7 – по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду № 2 – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора осуждённого Евстратова на совместную реализацию наркотических средств с ФИО1 по эпизоду № 1, 5, 7, с ФИО17 по эпизоду № 3, 6 и с ФИО1 и ФИО17 по эпизоду № 4. Как правильно пришёл к убеждению суд, о наличии такой предварительной договорённости у осуждённого с вышеуказанными лицами свидетельствует как неоднократность получения Евстратовым от ФИО1 (по эпизодам № 1,4,5,7) и ФИО17 от Евстратова (по эпизодам № 3,4,6) наркотических средств для последующей их реализации, так и содержание исследованных судом записей телефонных переговоров, состоявшихся между Евстратовым А.И. и ФИО17 и между Евстратовым и ФИО1. В ходе этих переговоров они договариваются о времени и местах встреч для передачи наркотических средств с целью их последующей реализации. Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре привёл обоснование наличия между вышеуказанными лицами и осуждённым предварительного сговора на сбыт марихуаны. Необоснованными следует признать и доводы кассационных жалоб о том, что у Евстратова не было умысла на сбыт наркотических средств, а по всем эпизодам, за которые он осуждён, он выступал в качестве пособника в приобретении марихуаны. Как следует из приведённых в приговоре по первому эпизоду показаний свидетеля ФИО5, передав ФИО5 <дата> марихуану, Евстратов сказал ФИО5, что он может и в дальнейшем обращаться к нему по вопросу приобретения марихуаны. Как пояснил в суде свидетель ФИО5, второй раз Евстратов позвонил ФИО5 сам, и они договорились встретиться для передачи Евстратовым ФИО91 наркотиков (т.5 л.д.23). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Евстратов говорил ФИО9, что у него можно приобрести марихуану (т.5 л.д.12). Вышеизложенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО9 свидетельствуют о том, что Евстратов по тем эпизодам, за которые он осуждён, имел умысел на сбыт наркотических средств. Все действия сотрудников УФСКН при проведении по данному делу ОРМ «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение 7 «проверочных закупок» не противоречит закону, поскольку было обусловлено необходимостью выявления всех лиц, причастных к совершению преступлений по данному делу. Прослушивание телефонных переговоров Евстратова А.И. производилось оперативными сотрудниками УФСКН на основании имеющегося в деле судебного постановления (т.1 л.д.246). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вопреки доводам кассационного представления, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе, при описании преступного деяния и при изложении доказательств. Суд правильно в приговоре указал, что свои преступные действия по сбыту наркотиков по всем эпизодам обвинения Евстратов не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам – наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками УФСКН при проведении ОРМ «проверочная закупка». В приговоре изложено содержание показаний свидетелей. Все приведённые в приговоре доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Отсутствие в данном приговоре ссылки на ранее вынесенный приговор Мценского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО17 и ФИО12 не влияет на законность и обоснованность приговора, вынесенного в отношении Евстратова А.И. Наказание, назначенное Евстратову А.И., соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболевания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам обвинения. Суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы осуждённого. Оснований для снижения наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 октября 2011 г. в отношении Евстратова Артёма Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Евстратова А.И. и его защитника-адвоката Рязанова В.Г., кассационное представление прокурора Пономоревой Н.Я. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи