Дело № 22-705/11г. Докладчик Артамонов С.А. Судья Баранов С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Давиденко Т.Н., судей Артамонова С.А., Опальковой В.Д. при секретаре Ветровой Т.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гнеушева Алика Игоревича, кассационному представлению государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 19 октября 2011 года, которым ГНЕУШЕВ АЛИК ИГОРЕВИЧ, <...> ранее судимый: 06.09.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла по ч.1 ст.158 УК РФ к 168 часам обязательных работ, неотбытая часть которых в виде 144 часов обязательных работ 06.12.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла заменена на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто; 03.03.2011г. Советским районным судом г.Орла по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2010 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2010 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года, окончательно назначено Гнеушеву А.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2011 года. Зачтено Гнеушеву А.И. в срок отбывания наказания срок наказания отбытый по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 марта 2011 года с 3 марта 2011 года по 18 октября 2011 года включительно, а также время задержания Гнеушева А.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 2 декабря 2010 года по 2 марта 2011 года включительно. В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 100 УК РФ Гнеушеву А.И. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Мера пресечения Гнеушеву А.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя, выступление осужденного Гнеушева А.И. и его адвоката Пешкун И.Ю., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гнеушев А.И. признан виновным и осужден за то, что он: 21 ноября 2010 года примерно в 22 часа, находясь около <...>, в присутствии <...> и неустановленного лица, с силой вырвал из рук ранее незнакомой <...>. сумку, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее <...> на общую сумму 4080 рублей; 28 ноября 2010 года примерно в 18 часов, находясь в <...>, на почве личных неприязненных отношений, вступил в конфликт с <...> и в ходе конфликта, действуя в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанес <...> удары по голове, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. После чего, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества <...> похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 6810 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гнеушев А.И. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Гнеушев А.И. просит приговор отменить, считает, что суд сделал необоснованный вывод о назначении ему амбулаторного принудительного лечения. Судом дана неправильная юридическая оценка выводам экспертов, не было установлено, является ли он вменяемым лицом. В кассационном представлении государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит приговор Заводского районного суда г.Орла от 19 октября 2011 года в отношении Гнеушева А.И. отменить. В обоснование указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Гнеушева А.И. по второму эпизоду квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указано о квалификации действий осужденного по п. «г» ч.1 ст.112 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части неправильно указаны даты совершения преступлений по 1-му и 3-му эпизодам по ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что резолютивная часть составлена с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем приговор и не может быть признан законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, подсудимый Гнеушев А.И. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с обвинением согласился в полном объеме. Защитник, прокурор, потерпевшие <...> в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гнеушев А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по первому и третьему эпизодам по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по второму эпизоду по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Наказание Гнеушеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном по каждому эпизоду, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены. Назначенное Гнеушеву А.И. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Гнеушеву А.И. наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно при назначении Гнеушеву А.И. наказания по каждому из трех эпизодов применил положения ст. 22 УК РФ и учел наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку данное обстоятельство установлено заключениями судебно-психиатрических экспертиз <...> (т.2 л.д. 225-226, 250-255) и одновременно с наказанием назначил ему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Правильность выводов судебно-психиатрических экспертиз и компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает. Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора судом была допущена ошибка в части указания о назначении Гнеушеву А.И. наказания по п. «г» ч.1 ст.112 УК РФ вместо п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также дат совершения преступлений по каждому из эпизодов ч.1 ст. 161 УК РФ 21 ноября 2011 года вместо 21 ноября 2010 года и 28 ноября 2011 года вместо 28 ноября 2010 года. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда г.Орла от 19 октября 2011 года в отношении Гнеушева Алика Игоревича изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Гнеушеву А.И. наказания по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, а также по ч. 1 ст.161УК РФ ( по эпизоду от 21 ноября 2010 года) и по ч.1 ст.161 УК РФ ( по эпизоду от 28 ноября 2010 года). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гнеушева А.И., кассационное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи