№ и – 1731/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Сонькина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Чернышева Е.А.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клейменова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года, которым

КЛЕЙМЕНОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ, <...>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2007 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 ноября 2007 года) Клейменов А.Н. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

Осужденный Клейменов А.Н. обратился в Мценский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, вину перед потерпевшими загладил материально, вопросы бытового и трудоустройства им решены положительно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Клейменов А.Н. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным; полагает, что его ходатайство рассмотрено поверхностно; считает необоснованными выводы суда относительно возможности совершения им новых преступлений; указывает на наличие у него малолетней дочери; ссылается на наличие у него пяти поощрений и отсутствие взысканий.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства при рассмотрении ходатайства Клейменова И.Н. и установил, что он прибыл в ФКУ КП-7 <дата>. Трудоустроен на выводной объект «<...>». Правила внутреннего распорядка знает, придерживается их в повседневной жизни. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно. Активно участвует в работах по благоустройству территории жилой зоны колонии. В отношениях с администрацией вежлив, сдержан. К совершенному преступлению относится отрицательно, вину осознаёт, в содеянном раскаивается. Имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако с учётом того, что Клейменов А.Н. отбывает наказание за совершение преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, принимая внимание значительность неотбытого срока наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, принял решение в полном соответствии с уголовным законом, обязывающим суд учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Ссылка осужденного на наличие у него 5 поощрений не может быть принята во внимание. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что на момент обращения Клейменова А.Н. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Клейменова Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Клейменова А.Н. – без удовлетворения.

Судьи