Дело № 22-706/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Гончаров И.В. 13 декабря 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Орловской Ю.В., судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В., с участием прокурора Сауниной И.А., защитника адвоката Никифорова Д.А. при секретаре Трубниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буклив Александра Ивановича, кассационному представлению заместителя прокурора района Петрушенкова А.А. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 октября 2011 года, по которому Буклив Александр Иванович, <...>, ранее судим: 1) 08.04.2004 Заводским районным судом г. Орла по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27.04.2004 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 (10 эпизодов) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2004 исполнять самостоятельно; 07.06.2005 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 01.06.2005, на основании ст.79 УК РФ, освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней; 3) 05.06.2006 Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2004 и на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности данного приговора и приговоров Заводского районного суда г. Орла от 08.04.2004 и от 27.04.2004 в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 10.02.2011 освободился по отбытии срока наказания; осужден по эпизоду №1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; по эпизоду №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев; по эпизоду №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Буклив А.И. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. По всем эпизодам Буклив А.И. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по адресу: <...> в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени; не выезжать за пределы территорий муниципальных образований г. Орел и Орловский район Орловской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц. Мера пресечения в отношении Буклив А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания осужденному Буклив А.И. исчислен с 24.10.2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 14 июля 2011 года до 24 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., объяснения осужденного Буклив А.И. и его защитника адвоката Никифорова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Буклив А.И. признан виновным и осужден: по эпизоду №1 за кражу имущества, принадлежавшего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему; по эпизоду №2 за кражу имущества, принадлежавшего ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей. по эпизоду №3 за кражу имущества, принадлежавшего ФИО3, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству Буклив А.И. приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осужденный Буклив А.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и снижении срока, назначенного наказания. При этом указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной по первому эпизоду обвинения. В кассационном представлении заместитель прокурора Петрушенков А.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о том, что суд необоснованно не учел по эпизоду №1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Буклив А.И. при проверке его показаний на месте преступления указал органам следствия способ совершения кражи. При назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ суд не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что могло повлиять на назначение размера наказания. Кроме того, во вводной части приговора не верно указана фамилия адвоката «Никифороф», вместо «Никифоров». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Буклив А.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается. Допущенная во вводной части приговора описка в написании фамилии адвоката не влияет на законность и обоснованность приговора. Правовая оценка действиям осужденного Буклив А.И. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду №2); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) является правильной. Наказание Буклив А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. При назначении наказания Буклив А.И. суд обоснованно применил правило ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по эпизоду № 1 Буклив А.И. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершения им кражи фотоаппарата из офисного помещения ИП «ФИО1», тем самым предоставил органам следствия информацию о совершённом им преступлении, до того им неизвестную. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Буклив А.И., признав обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку назначенное Буклив А.И. наказание по эпизоду № 1 является близким к минимальному, то судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему срока наказания. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Заводского районного суда г.Орла от 24 октября 2011 года в отношении Буклив Александра Ивановича изменить. Признать смягчающим наказание обстоятельством по первому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор в отношении Буклив А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Буклив А.И. и кассационное представление заместителя прокурора Петрушенкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: