Дело № 22-м-156

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Худов Ю.А.

13 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11 – адвоката Холдман Т.А.

на апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2011г., которым по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11 – адвоката Холдман Т.А. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 9 сентября 2011г. в отношении

ФИО17, <...> не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 09.09.2011г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

апелляционная жалоба адвоката Холдман Т.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО11, просившего об отмене апелляционного постановления, ФИО17 и адвоката Каменского А.А., возражавших на доводы частного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обвинялся частным обвинителем ФИО11 в том, что <дата>, находясь около <адрес> ФИО17 во время словесного конфликта с ФИО11 нанес ФИО11 несколько ударов рукой по голове и ногой в область правого бока, причинив телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины и кровоподтека на спине, которые не повлекли вреда здоровью ФИО11

В судебном заседании ФИО17 вину не признал.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО11 – адвокат Холдман Т.А. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что судом необоснованно и немотивированно оценены критически показания свидетеля ФИО12, со ссылкой на то, что она является <...> потерпевшего, так как она показала о наличии у ФИО11 телесных повреждений после конфликта с ФИО17 и их отсутствии до этого; показания свидетеля ФИО9 судом также оценены неправильно; принимая показания свидетелей ФИО10, ФИО13, суд не учел то, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как приходятся родственниками ФИО17; ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, давал правдивые объяснения, ранее ФИО17 не знал и оснований его оговаривать не имеет; согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО11 могли быть получены как от ударов твердыми тупыми предметами, так и в результате падения с последующим ударом о выступающие части тупых предметов на плоскости; отсутствие у ФИО11 телесных повреждений до <дата> исключает возможность их получения до конфликта с ФИО17, что подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО9 и доказывает правдивость показаний ФИО11; судом неправильно оценены показания ФИО11 относительно нанесения ему удара в ухо, нахождение ФИО17 сзади ФИО11 необязательно для причинения ФИО11 характерного повреждения, указанного экспертом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего оправданный ФИО17 просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями 4, 5 и 6 ст. 246 УПК РФ.

В силу ч.5 ст. 246 и ст. 321 УПК РФ обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Таким образом, по смыслу уголовного закона бремя доказывания по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе.

Однако, частный обвинитель ФИО11 виновность ФИО17 в нанесении ему побоев в мировом суде, а также суде апелляционной инстанции не доказал.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности ФИО17 в совершении преступления.

Так, из показаний самого ФИО17 видно, что <дата> он находился во дворе дома свой матери в <адрес>, где с родственниками возводили пристройку. Примерно в <дата> он услышал грубую нецензурную брань, вышел за забор и увидел ФИО11, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО13 Он потребовал от ФИО11 прекратить выражаться, но ФИО11 стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. К ФИО11 он не подходил, во время разговора находился от него на расстоянии не ближе двух метров.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО17 поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных мировому судье и исследованных в суде апелляционной инстанции, видно, что <дата> примерно в <дата> она попросила ФИО11 отогнать коз от кустарника, который она посадила. Но ФИО11 стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. ФИО17 также попросил ФИО11 отогнать коз от кустарников. ФИО11 стал оскорблять ФИО17 Тогда ФИО17 сам отогнал коз, после чего пошел во двор. ФИО17 ФИО11 не бил, не подходил к нему, находился от ФИО11 на расстоянии около двух метров.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье и исследованных в суде, усматривается, что <дата> около <дата> он строил с отцом пристройку и слышал, как ФИО13 попросила ФИО11 отогнать коз. В ответ ФИО11 начал обзывать ее нецензурными словами. Его <...> ФИО17 пошел к ним, и ФИО11 стал оскорблять нецензурной бранью отца, тот взял хворостину, отогнал коз и вернулся во двор. ФИО17 к ФИО11 не подходил и никаких ударов ему не наносил.

Судом обоснованно положены в основу оправдательного приговора показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшего этими свидетелями не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных мировому судье и исследованных в суде, следует, что <дата> он принес ФИО17 дрель. ФИО13 в это время находилась на огороде. ФИО13 попросила ФИО11 отогнать коз. В ответ тот начал ее нецензурно оскорблять. ФИО17 подошел к ФИО11 и попросил, чтобы тот прекратил ругаться. ФИО11 начал оскорблять ФИО17 ФИО17 отогнал коз и вернулся во двор. К ФИО11 он не подходил и не бил.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных мировому судье и исследованных в суде, видно, что <дата> около <дата> он помогал ФИО17 в строительстве пристройки. Его <...>, ФИО13, попросила ФИО11 отогнать коз, тот начал выражаться в ее адрес нецензурными словами. Коз от кустарников отогнал ФИО17. ФИО17 ФИО11 не бил, к нему не подходил.

Согласно заключению эксперта №/За от <дата> повреждения у ФИО11 в виде поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины и кровоподтека на спине не повлекли вреда здоровью. Получены от воздействий твердых тупых предметов, давностью не более 2-х суток до момента осмотра. Учитывая анатомические особенности участков тела, где расположены повреждения, они могли быть получены как от ударов тупыми предметами, так и в результате падения с последующим ударом о выступающие части тупых предметов на поверхности на плоскости.

Из показаний эксперта ФИО16, данных мировому судье и исследованных в суде, видно, что по описанию телесные повреждения, имеющиеся у ФИО11 а именно рана на основании ушной раковины свидетельствует о направлении травматического воздействия сзади наперед. У основания ушной раковины происходит растяжение кожи или ее разрыв. Учитывая анатомические особенности ушной раковины человека, разрыв мог образоваться как при ударе, так и при падении с последующим ударом головой о какой-то предмет или неровную поверхность, в том числе о твердую поверхность земли. У потерпевшего рана на основании ушной раковины. Это бывает при падении, когда происходит растяжка с заворотом ушной раковины. При прямом ударе в ухо такого заворота не будет и рана не характерна для удара. Снаружи нет повреждений, а при ударе возникает рана на ушной раковине. На пояснице следы могли образоваться как при ударе, так и при падении на спину на выступающий предмет.

Из дополнительного заключения эксперта №д от <дата> следует, что, принимая во внимание расположение ушибленной раны на задней поверхности ушной раковины, причем у ее основания, наряду с кровоподтеком здесь направление действия травмирующей силы было слева направо несколько сзади наперед, могло образоваться при ударе головой о выступающий тупой предмет, в том числе забор или другие тупые предметы, о неровности земли, при падении на спину, а также не исключается удар тупым предметом в том же направлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, в том числе заключения и показания эксперта, были оценены судом полно, объективно и всесторонне.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, поскольку ФИО12 является <...> потерпевшего, а ФИО9 – его <...>, и очевидцами происшедшего они не были.

Мировым судьей тщательно проверены и оценены в соответствии с требованиями закона все доказательства, которые были ему представлены, и вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на материалах дела.

Поэтому апелляционная инстанция правильно оставила приговор мирового судьи без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 октября 2011 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Холдман Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда