№22н/п-1823/2011

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Баранчиков М.Н.

г. Орёл 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чернышева Е.А., Минакова А.М.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,,

адвоката Лысенко С.В.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 22 ноября 2011года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (два эпизода), отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., пояснения подсудимого ФИО1, его адвоката Лысенко С.В., просивших об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО1, обвиняемых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ранее был продлён до <дата>.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Суд пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО1, мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, по которому необходимо было выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, учитывались данные о личности ФИО1, все обстоятельства дела, тяжесть, предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в обоснование указав, что длительное время находится под стражей, основания, по которым ему ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу отпали, до настоящего времени его вина не установлена, он имел постоянный источник дохода, <...>, а за время содержания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, необходимое лечение в условиях СИЗО ему не оказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Приводит доводы о том, что он содержится под стражей более 1 года, до заключения под стражу имел постоянный источник дохода, место жительства, <...>. Предварительное следствие по делу давно закончено, собраны все доказательства, каких-либо данных о том, что он может скрыться от суда, в деле не содержится. Суд не дал оценке его доводу об ухудшении состояния здоровья и неоказании должной медицинской помощи в условиях СИЗО, необоснованно указав, что заболевание в виде «обострения гастрита» не препятствует его содержанию под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обжалует постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства об изменении меры пресечения, заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку, исходя из содержания ч.5 ст.355 УПК РФ, такие принятые судом постановления кассационному обжалованию не подлежат, то кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1 по данному материалу следует прекратить.

Кроме того, поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор, и мера пресечения оставлена в виде содержания его под стражей, то ФИО1 вправе обжаловать данный приговор, в том числе, и в части оставленной в отношении него меры пресечения в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения.

Председательствующий

Судьи