Дело № 22-708/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Худов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вощенкова В.Н. и его защитника адвоката Мосина В.И. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2011 г., которым Вощенков Вячеслав Николаевич, <...> судимый: 1) 12.01.2000 Московским областным судом по ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 25.05.2006 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2006; 2) 11.07.2011 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам 9 дням исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.72 УК РФ от отбывания наказания освобожден, содержащийся под стражей с 08.08.2011, осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Вощенкову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Вощенкову В.Н. исчислен со дня провозглашения приговора – со 2 ноября 2011 г., с зачетом времени его содержания под стражей с 8 августа 2011 г. по 1 ноября 2011 г. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и за потерпевшим Регутским А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав уголовное дело по докладу судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Вощенкова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мосина В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Вощенков В.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <...> № RUS, принадлежащим ФИО15., без цели хищения (угоне). Преступление совершено в <дата> <дата> на автомобильной стоянке <...>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Вощенков В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Вощенков В.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а обвинительный приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе видеозаписи, сделанной камерой наружного видеонаблюдения на автостоянке <...>, дисконтных картах магазинов «Легкий шаг» и «Абордаж», обнаруженных в его служебном удостоверении, которые, возможно, были подброшены сотрудниками полиции, противоречивых показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также недостоверных показаниях свидетеля ФИО10; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В кассационной жалобе адвокат Мосин В.И. в защиту интересов осужденного Вощенкова В.Н. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на то, что суд вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, поскольку виновность осужденного не подтверждается собранными по делу доказательствами. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вощенкова В.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденного Вощенкова В.Н. в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО16., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО17 согласно которым утром <дата> он обнаружил пропажу ключей от автомобиля и от квартиры, документов на машину, пластиковых карт магазинов «Легкий шаг», «Абордаж» и других, пропуска на территорию <...>», а также отсутствие на стоянке автомобиля. <дата> на <адрес> между домами №№ и № он увидел свой автомобиль, в котором спал незнакомый мужчина, как выяснилось позже, это был Вощенков В.Н., пояснивший, что автомобиль взял покататься; - показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым <дата> у дома по <адрес> из автомобиля <...> с водительского места вышел Вощенков В.Н., который попросил ему помочь завести машину. Он ему отказал, после чего Вощенков В.Н. открыл капот автомобиля <...> и подключал провода к аккумулятору, а через час он обнаружил, что Вощенков В.Н. спит на водительском сиденье в указанном автомобиле; - показаниями свидетеля ФИО12 – оперативного сотрудника <...> <адрес>, согласно которым <дата> ФИО18. сообщил, что его похищенный автомобиль стоит во дворе <адрес>. По прибытии в указанное место он и оперуполномоченный ФИО13 увидели автомобиль <...>, на водительском сиденье которого спал Вощенков В.Н., пояснивший, что данный автомобиль он взял покататься; - аналогичными показаниями свидетеля ФИО13 Кроме того, доказательствами виновности Вощенкова В.Н. суд обоснованно признал: - протокол принятия устного заявления ФИО19. от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его автомобиль и личные вещи (т.1 л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен шкаф, расположенный в раздевалке <...>, откуда были похищены ключи и документы ФИО20. (т.1 л.д.13-16); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль <...>, расположенный около <адрес>, в котором обнаружен пакет с брюками, туфли, бейсболка, стакан, кружка. Указанные предметы и 5 дактилопленок изъяты с места происшествия (т.1 л.д.18-24); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была изъята видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент угона автомобиля <...> со стоянки <...>» (т.1 л.д.25-29); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен принадлежащий ФИО21. автомобиль <...>, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.34-38); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому в карманах брюк, принадлежащих Вощенкову В.Н. и изъятых при осмотре места происшествия <дата>, были обнаружены пропуск на имя ФИО22 дисконтные карты магазинов «Легкий шаг» и «Алфавит», связка ключей, которые потерпевший ФИО23 опознал как ранее похищенные у него (т.1 л.д.96-99, 152-153); - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому указанные выше предметы были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.100); - протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому ФИО24 добровольно выдал врезной замок и штатный ключ от данного замка (т.1 л.д.119-121); - протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен врезной замок и штатный ключ, выданные ФИО25 признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.122-124); - заключение трассологической экспертизы от <дата> №, согласно которому ключ, обнаруженный у Вощенкова В.Н., является штатным ключом к замку, выданному ФИО26. (т.1 л.д.158-160); - заключение дактилоскопической экспертизы от <дата>, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности кружки, изъятой из автомобиля ФИО27., оставлен Вощенковым В.Н. (т.1 л.д.167-169); - протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО10 указал на фотографию с изображением Вощенкова В.Н., пояснив, что последний <дата> у <адрес> просил его помочь завести автомобиль (т.1 л.д.129-133); - ответ на запрос из сети магазинов <...> в котором сообщается, что дисконтная карта №, обнаруженная в кармане брюк Вощенкова В.Н., зарегистрирована на имя ФИО28 (т.1 л.д.95). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вощенковым В.Н. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в его совершении и верно квалифицировать содеянное по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Вощенкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, а именно показаниях потерпевшего и свидетелей, других имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам осужденного Вощенкова В.Н., признаков его оговора свидетелями, равно как и наличия их заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий между показаниями свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется. Перечисленные доказательства в силу ст.17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем утверждения осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного и защитника о несправедливости приговора, поскольку, как видно из материалов дела, при назначении наказания Вощенкову В.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное Вощенкову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2011 г. в отношении Вощенкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вощенкова В.Н. и его защитника адвоката Мосина В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи