Дело № 22 – 707/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Гончаров И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Минакова А.М., Витене А.Г., при секретаре Шкодине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Скотникова В.С. в интересах осужденного Терехова Е.И. и кассационную жалобу осужденного Терехова Евгения Игоревича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года, которым Терехов Евгений Игоревич, <...> ранее судимый: 1) 31 марта 2008 года Советским районным судом г. Орла по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 8 сентября 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию- поселение; 2) 18 апреля 2008 года Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 5 августа 2008 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца в исправительной колонии общего режима; 3) 4 февраля 2009 года Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 8 октября 2010 года по отбытии срока наказания, осуждён: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев (по эпизоду № 1); - по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (по эпизоду № 2). По каждому из указанных эпизодов установлены осужденному Терехову Е.И. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: ___, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований ___; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. По каждому из указанных эпизодов возложена на Терехова Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Терехову Е.И. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Установлены осужденному Терехову Е.И. ограничения: - не уходить из квартиры по адресу: ___, в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени; - не выезжать за пределы территорий муниципальных образований ___; - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Терехова Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц. Мера пресечения Терехову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Терехову Е.И. исчислен с ---, в срок отбытия наказания зачтено время его предварительного заключения c --- по ---. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Терехова Е.И. и его защитника Скотникова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнения потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката Черновой Е.В. и прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Терехов Е.И. признан виновным: по эпизоду № в открытом хищении имущества ФИО7 на общую сумму <...> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по эпизоду № в нападении с целью завладения чужим имуществом на ФИО10 и ФИО14, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в похищении при этом сотового телефона ФИО10 стоимостью <...> рублей, а также сотового телефона ФИО14 стоимостью <...> рубля и денежных средств последней в сумме <...> рублей. Преступления Тереховым Е.И. совершены --- --- в ___ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Терехов Е.И. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. В кассационной жалобе защитник Скотников В.С. в интересах осужденного Терехова Е.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Терехова по эпизоду № 1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Терехов Е.И. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда по эпизоду № 1 в части того, что он применял в отношении потерпевшей ФИО7 насилие, не подтверждены исследованными доказательствами, поскольку потерпевшая ФИО7 его оговаривает, при этом побои она не зафиксировала и в правоохранительные органы сразу же не обратилась. Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по эпизоду № 2 по ч.1 ст. 115 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Терехова Е.И. и его защитника Скотникова В.С. государственный обвинитель Петрушенков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терехова Е.И. и его защитника Скотникова В.С. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Терехова Е.И. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. Так, по эпизоду № 1 виновность Терехова Е.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7, из которых следует, что --- около --- часов она возвращалась домой. Зайдя в подъезд ___, она вызвала лифт. Когда лифт прибыл, её кто-то толкнул внутрь, после чего прижал рукой к стене лифта. Затем неизвестный нанёс ей около 7-8 ударов кулаками по затылку. После этого он снял с неё золотую цепочку с кулоном. Когда дверь лифта открылась, она стала просить, чтобы её прекратили избивать, была вынуждена отдать нападавшему все имеющиеся у неё деньги в сумме около <...> рублей. Во время данного разговора она рассмотрела напавшего на неё человека, им оказался Терехов. После хищения у неё золотых изделий и денег Терехов скрылся; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ---, согласно которому ФИО7 сообщила о том, что --- примерно в --- часа неизвестное лицо в лифте ___ открыто, с применением насилия похитило у неё золотую цепочку <...> протоколом предъявления лица для опознания от ---, согласно которому ФИО7 опознала Терехова Е.И. как лицо, которое напало на неё в лифте, нанесло ей телесные повреждения и похитило её имущество <...> Кроме того, виновность Терехова Е.И. в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, из которых усматривается, что --- ночью в состоянии алкогольного опьянения в лифте ___ он сорвал с ФИО7 цепочку, последняя испугавшись, передала ему <...> рублей. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что потерпевшая ФИО7 в части применения к ней насилия со стороны Терехова оговаривает последнего, поскольку суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7, так как у суда отсутствовали основания не доверять её непротиворечивым, последовательным показаниям, никаких поводов для оговора Терехова у ФИО7 не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела. Оценивая критически показания осужденного Терехова Е.И. в части того, что он не применял насилия в отношении потерпевшей ФИО7, суд обосновал свой вывод, с которым не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Те обстоятельства, что потерпевшая ФИО7 не зафиксировала побои и сразу же не обратилась в правоохранительные органы - не опровергают выводы суда о виновности осужденного, и не свидетельствуют о его невиновности во вменённом ему деянии. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по данному эпизоду, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Терехова Е.И. в открытом хищении имущества ФИО7, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с этим доводы осужденного и его защитника о неверной квалификации действий Терехова Е.И. по данному эпизоду нельзя признать обоснованными. По эпизоду № 2 виновность Терехова Е.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО14, из которых следует, что --- она спала со своей подругой ФИО10 в ___. Примерно в --- она проснулась от боли в затылке и острой боли в области шеи. При этом увидела, как ранее ей незнакомый Терехов избивал руками ФИО10 Увидев, что она (ФИО14 проснулась, Терехов стащил её с дивана и стал наносить удары ногами по голове и телу, попадая в область шеи, куда ранее нанёс ножевое ранение. В результате избиения она потеряла сознание, а когда открыла глаза, то увидела, что ФИО10, у которой из шеи текла кровь, стояла возле стены и держала Терехова за руки. У неё также текла кровь из шеи, она стала просить Терехова уйти и вызвать скорую помощь. Терехов достал из своего кармана её сотовый телефон и сделал вид, что вызывает скорую помощь. После этого ФИО10 открыла Терехову дверь и он ушел. После ухода Терехова они вызвали скорую помощь и их увезли в больницу. У неё были похищены деньги в сумме <...> рублей и сотовый телефон <...> стоимостью <...> рубля, а у ФИО10 был похищен сотовый телефон <...>. Считает, что Терехов проник в квартиру через окно, так как на нём была разорвана москитная сетка, а входная дверь повреждений не имела; показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО10, из которых усматривается, что --- она спала со своей подругой ФИО14 на съёмной квартире. Примерно в --- она проснулась от того, что ранее ей незнакомый Терехов сидел на ней и бил её руками по лицу и телу. Она свалила Терехова с себя, он набросился на ФИО14, которую стащил с дивана и стал бить ногами по голове и телу. ФИО14 потеряла сознание. Тогда она оттащила Терехова от ФИО14. Когда она наклонилась к ФИО14, то у неё из раны на шее, которая образовалась в результате нанесения ей Тереховым удара ножом, пошла кровь. Они стали просить Терехова уйти и вызвать скорую помощь. Терехов достал из кармана сотовый телефон и сделал вид, что звонит по нему. После этого она открыла в квартире дверь и Терехов ушёл. После ухода Терехова она обнаружила, что из её сумки похищен сотовый телефон <...> стоимостью <...> рублей; протоколами предъявления лица для опознания от ---, согласно которым ФИО14 и ФИО10 опознали Терехова Е.И. как лицо, которое совершило на них нападение, причинило им телесные повреждения и похитило их имущество (<...>); заключением эксперта №а от ---, согласно которому у ФИО14 имелись повреждения в виде кровоподтёка затылочной области слева и кровоподтёка периорбитальной области слева, не повлекшие вреда здоровью, а также повреждение в виде одной раны (возможно колото-резаной) правой заднебоковой поверхности шеи, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Вполне возможно, что рана на шее у ФИО14 образовалась в результате одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа (<...>); заключением эксперта №а от ---, согласно которому у ФИО10 имелось телесное повреждение в виде одной раны правой боковой поверхности шеи, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Нельзя исключить, что рана на шее ФИО10 образовалась в результате одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами <...>); показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО15, из которых следует, что --- примерно в --- часов к ней в квартиру пришёл её знакомый Терехов Е.И. Его одежда была в пятнах крови, при себе у него были три сотовых телефона: <...> и два <...> Один телефон <...> принадлежал Терехову, а два других он сказал, что у кого-то купил (<...> протоколом осмотра места происшествия от ---, согласно которому при осмотре ___ было изъято три ножа, простынь со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета с пола <...> заключением эксперта № от ---, согласно которому на клинке одного из ножей, представленных на исследование, имеется кровь человека <...> заключением эксперта № от ---, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами, сделанными на месте происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО14, на простыне, изъятой с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО10 <...> Кроме того, виновность Терехова Е.И. в совершении данного преступления подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что --- он проник в квартиру и совершил хищение имущества ФИО14 и ФИО10 А затем, испугавшись, что потерпевшие его увидят и вызовут милицию, желая сделать так, чтобы девушки не имели возможности задержать его, взял кухонный нож и нанёс им по одному удару в область шеи каждой, так как хотел иметь возможность скрыться с похищенным. Затем он столкнул одну потерпевшую с дивана на пол, а вторую ударил кулаком <...> Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Терехова Е.И. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В связи с этим являются необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Терехова о неверной квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание осужденному Терехову Е.И. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2011 года в отношении Терехова Евгения Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Терехова Е.И. и его защитника Скотникова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: