№ 22 и – 1768/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Париковой Ирины Юрьевны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым осужденной

Париковой Ирине Юрьевне, <...>, ранее судимой:

1) 5 июля 1999 года Малоархангельским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)     21 октября 1999 года Малоархангельским районным

судом Орловской области по пп. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённой 31 августа 2000 года от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года,

отбывающей наказание по приговору Орловского областного суда от 23 октября 2003 года (с учётом последующих изменений ) по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парикова И.Ю. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от 23 октября 2003 года, по которому она (с учётом изменений внесенных, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 года и постановлением Кромского районного суда Орловской области от 31 марта 2011 года) осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – --. Конец срока – --. Отбыла 2/3 срока наказания – --.

Осужденная Парикова И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по прибытии в исправительную колонию была трудоустроена на швейное производство, норму выработки выполняет, имеет поощрения, ранее наложенное одно взыскание погашено, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, раскаивается в содеянном, твёрдо встала на путь исправления.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденная Парикова И.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что она имеет 11 поощрений, после освобождения намерена заниматься трудовой деятельностью, вину признала, раскаялась в содеянном, администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство. Суд не принял во внимание наличие у неё тяжелых заболеваний, ухудшение здоровья её отчима, нуждающегося в её помощи, а также то, что она восстановила социальную связь с сыном.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Парикова И.Ю. отбывает наказание ___ ___ с --. По прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Социальные связи устойчивые. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно (л.д. <...>

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Париковой И.Ю. видно, что за весь период отбывания наказания она имеет 11 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни отряда, -- на неё накладывалось взыскание в виде водворения в ШИЗО за невежливое поведение с осужденной (л.д. <...>

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, учитывая, что Парикова И.Ю. отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений против личности, её поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку помимо 11 поощрений, она имела одно взыскание в виде водворения в ШИЗО, значительности не отбытого срока наказания, который на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет, суд, приняв во внимание характеризующие Парикову данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения заявленного ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденной Париковой И.Ю. судебная коллегия не находит, поскольку вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденной Париковой И.Ю., решение по её ходатайству принято на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, учёт которых при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусмотрен требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы осужденной о том, что она имеет 11 поощрений, после освобождения намерена заниматься трудовой деятельностью, вину признала, раскаялась в содеянном, восстановила социальную связь с сыном, администрация исправительного учреждения её ходатайство поддержала, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждения осужденной Париковой И.Ю. о том, что её отчим нуждается в помощи, поскольку его здоровье значительно ухудшилось, а также о том, что она страдает рядом тяжелых заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в представленном материале.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года об отказе осужденной Париковой Ирине Юрьевне в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Париковой И.Ю. – без удовлетворения.

Судьи: