Дело № 22 - 698/11 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Савченкова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 6 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Чернышева Е.А. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Ливенского межрайонного прокурора О.Н. Баткова, кассационную жалобу осужденного Быкова Ивана Анатольевича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года, по которому БЫКОВ ИВАН АНАТОЛЬЕВИЧ, <...> ранее судимый: 1) 8 августа 2005 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24 мая 2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 24 сентября 2007 года освобождён условно-досрочно на 1 год 25 дней; 3) 18 апреля 2008 года Ливенским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, в исправительной колонии строгого режима; 5 марта 2011 года освобождён по отбытии срока наказания, осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №1); - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №2); - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №3); - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №4); - по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №5); - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев (эпизод №6). В связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждой из статей, по которым осужден Быков И.А., установлены следующие ограничения: не уходить из своего дома в ночное время, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены Быкову И.А. следующие ограничения: не уходить из своего дома в ночное время, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, два раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, исполнять которое следует после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Быкова И.А. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Быкову И.А. исчислен с 11 октября 2011 года. Удовлетворён гражданский иск ООО «<...>». Постановлено взыскать с Быкова И.А. в пользу ООО «<...>» <...> рублей <...> копеек в счет возмещения материального ущерба. Удовлетворён гражданский иск ООО «<...>». Постановлено взыскать с Быкова И.А. в пользу ООО «<...>» <...> рублей в счет возмещения материального ущерба. Гражданский иск ПО «<...>» оставлен без рассмотрения. Разъяснено ПО «<...>» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Быкова И.А. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, и его адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, а также доводы прокурора в кассационном представлении, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда Быков И.А. признан виновным: - в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО ТД «<...>», на общую сумму <...> рублей <...> копеек, путём незаконного проникновения в помещение киоска № «<...>» в <адрес>, совершенном <дата> (эпизод №1); - в тайном хищении имущества, принадлежащего ИП <...>, на общую сумму <...> рублей, путём незаконного проникновения в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершенном <дата>эпизод №2); - в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей <...> копеек, путём незаконного проникновения в помещение торгового ларька, расположенного на охраняемой территории кафе «<...>» <адрес>, совершенном <дата> (эпизод №3); - в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей, путём незаконного проникновения в хранилище – холодильник «Кока-Кола», находившийся на территории летней площадки кафе «<...>» в <адрес>, совершенном <дата> (эпизод №4); - в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей, путём незаконного проникновения в помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, «а», совершенном <дата> (эпизод №5); - в тайном хищении имущества, принадлежащего ПО «<...>», на общую сумму <...> рублей, путём незаконного проникновения в помещение ресторана «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершенном <дата>(эпизод №6). Быков И.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении Ливенский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене приговора; ссылается на то, что во вводной части приговора указано, что Быков И.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что не соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, где указано, что Быков И.А. обвиняется в совершении 6 эпизодов оконченных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; приводит доводы о том, что по эпизоду хищения имущества ООО «<...>» в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку таковым признан холодильник, который, в соответствии с законом, не является хранилищем; считает, что действия Быкова И.А. по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ; указывает, что при назначении наказания по эпизоду №5 суд вначале применил правила ч.7 ст.316 УК РФ, а затем ст.66 УК РФ, а не наоборот, в связи с чем считает, что судом неправильно применён уголовный закон; ссылается на то, что судом в приговоре не указана часть статьи 68 УК РФ, примененная при назначении наказания Быкову И.А., в связи с чем не ясно, вторая или третья часть указанной статьи применена; обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора, назначая Быкову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал, что в ночное время суток Быкову И.А. запрещено уходить из своего дома, а также изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, однако вопреки требованиям ст.53 УК РФ не уточнил адрес места жительства осужденного. В кассационной жалобе осужденный Быков И.А. просит приговор суда отменить; считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности по эпизодам хищения имущества ООО ТД «<...>» и ИП <...>, поскольку по указанным эпизодам сумма похищенного им не превышает 1000 рублей, считает, что по данным эпизодам отсутствует квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», поскольку внутрь магазинов он не проникал, а лишь просунул руку в образовавшийся проём в разбитом стекле; утверждает, что по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<...>», разбил стекло магазина из хулиганских побуждений, а не с целью хищения имущества, считает, что его действия по указанному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.213 УК РФ; по эпизоду хищения имущества ПО «<...>» оспаривает количество похищенного товара и сумму причинённого ущерба; просит смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Быкова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Быков И.А., и его действия верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №1-3,6) и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №5). Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного по эпизоду №4 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в хранилище». В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В данном случае холодильник, признанный судом хранилищем, не является таковым в силу закона, поскольку предназначен не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а для обеспечения необходимого температурного режима находящихся в нем продуктов питания, напитков и, в конечном итоге, сохранения качественных показателей продукта. При таких обстоятельствах действия Быкова И.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением соответствующего наказания как по данной статье, так и по совокупности преступлений на основании с. 2 ст. 69 УК РФ. Изменение квалификации в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УК РФ, поскольку не требует исследования доказательств по делу и уточнения обстоятельств совершенного преступления и улучшает положение осужденного. Обоснованны доводы прокурора, приведенные в представлении, о допущенных судом нарушениях закона при назначении Быкову И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, судом установлено ограничение в виде запрета уходить из дома в ночное время. Однако не указано ни конкретное место жительства, которое осужденному запрещено покидать в ночное время, и по которому может осуществляться контроль со стороны органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ни конкретные временные рамки, в которые осужденный обязан пребывать дома. Указанные обстоятельства делают фактически невозможным исполнение данного дополнительного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о его назначении. Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменений приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебной коллегией не установлено. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях по эпизодам №1, 2 квалифицирующего признака кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества по эпизоду №5, а также утверждение Быкова И.А. о том, что судом неправильно установлен объём похищенного и размер причинённого ущерба по эпизоду №6. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные положения закона разъяснялись Быкову И.А. при принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке, согласно протоколу судебного заседания, Быков И.А. согласился с этими ограничениями. Не является основанием для освобождения Быкова И.А. от уголовной ответственности по эпизодам №1, 2 его ссылка на то, что стоимость похищенного имущества составляет менее 1000 рублей. Согласно ст.7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 года), хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей, признается мелким при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Поскольку Быков И.А. по указанным эпизодам осужден за преступления, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 158 УК РФ, то совершенные им деяния не могут быть признаны мелким хищением чужого имущества и являются уголовно наказуемыми. Безосновательны доводы осужденного Быкова И.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Наказание Быкову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 68, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным осужденным в кассационной жалобе, не имеется. Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении Быкову И.А. наказания, которые могли бы повлечь отмену приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора. В частности, не является существенным нарушением закона и не влечет отмены приговора тот факт, что судом не указана часть статьи 68 УК РФ, примененная при назначении наказания Быкову И.А. Порядок исчисления срока лишения свободы, подлежащего назначению виновному, судом не нарушен, а именно, то обстоятельство, что при назначении наказания по эпизоду №5 вначале применены правила ч.7 ст.316 УК РФ, а затем ст.66 УК РФ, а не наоборот, также не является нарушением закона и не влияет на законность приговора. Не нашел своего подтверждения довод прокурора о несоответствии вводной части приговора обвинению Быкова И.А., сформулированному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Так, резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 168-173) содержит указание на то, что Быков И.А. обвиняется в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Вводная часть обвинительного заключения также содержит сведения, указывающие на такое обвинение Быкова И.А. (т. 2 л.д. 241). Обвинение по эпизоду № 5 в описательно-мотивировочной части указанных процессуальных документов также сформулировано однозначно, констатировано, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не был доведен обвиняемым до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Отсутствие ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ при квалификации действий обвиняемого по данному эпизоду является технической ошибкой следователя и не свидетельствует о несоответствии вводной части приговора предъявленному Быкову И.А. обвинению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 октября 2011 года в отношении Быкова Ивана Анатольевича изменить: переквалифицировать действия Быкова И.А. по эпизоду № 4 (кража имущества ООО <...> с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам № 1-3, 6), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5), окончательно к отбытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Быкова М.А., кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи