№ 22 к - 642/2011

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Никишина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Чернышева Е.А.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Белинской Н.И., адвоката Висягина А.М. на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Белинской Н.И., Висягина А.М. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, вынесенное 22 сентября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения адвокатов Белинской Н.И. и Висягина А.М., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением от 22.09.2011 следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 в связи с гибелью на уроке физической культуры ученицы <...> начальной общеобразовательной школы ФИО3, <дата> г.р., в отношении учителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Указанное постановление следователя в интересах ФИО1 обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» Белинской Н.И. и Висягиным А.М. Требуя признать постановление незаконным и необоснованным, адвокаты указали, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в постановлении не содержится, у следователя при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Адвокаты считают, что предварительная доследственная проверка проведена неполно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Белинская Н.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить; приводит доводы о том, что доследственная проверка была проведена поверхностно, в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ; ссылается на то, что материалы проверки не содержат сведений о требованиях, предписаниях, указаниях, приказах, которые должен выполнять учитель в целях обеспечения безопасности проведения занятий по физической культуре, а также устанавливающих место проведения уроков по физической культуре; обращает внимание на то, что в материалах проверки отсутствуют документы, регламентирующие профессиональные обязанности учителя физической культуры по обеспечению безопасности проведения занятий по физической культуре, якобы, ненадлежащее исполненные ФИО1, результатом чего стала смерть ФИО3; считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено без соответствующего повода и оснований; полагает, что суд при рассмотрении жалобы не принял должных мер к исследованию фактических данных и документов, подтверждающих доводы стороны защиты, и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Висягин А.М. также ставит вопрос об отмене судебного постановления; приводит аналогичные доводы о том, что доследственная проверка проведена неполно; ссылается на отсутствие в материале данных о принадлежности стадиона, на котором погибла ФИО3, о должностных лицах стадиона, их обязанностях, режиме работы стадиона, обеспечении безопасности на стадионе, о порядке взаимодействия стадиона и школ; обращает внимание на то, что в части проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.293 УК РФ, следователем не проведено никаких проверочных мероприятий; указывает, что в СМИ и сети Интернет распространена информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а о проверке иных обстоятельств гибели ФИО3 информация отсутствует, в связи с чем полагает, что нарушены конституционные права ФИО1 на достоинство личности, чести и доброго имени; утверждает, что судья Никишина Т.Н. является родственницей главы <...> администрации ФИО4, в связи с чем была не вправе рассматривать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку лично заинтересована в исходе дела.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материала, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были тщательно проверены доводы адвокатов Белинской Н.И., Висягина А.М., и суд правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного 22 сентября 2011 года следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Оставляя жалобу адвокатов без удовлетворения, суд исходил из того, что в обжалуемом постановлении следователя указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – материалы, полученные в ходе проведения следователем проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 сентября 2011 года было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам рассмотрения указанных сообщений, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов Белинской Н.И., Висягина А.М. законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку в следователем ходе проведенной проверки были получены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб адвокатов Белинской Н.И., Висягина А.М. не имеется. Возбуждение уголовного дела при наличии к тому повода и основания не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1 и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Необходимость истребования ряда документов, регламентирующих должностные обязанности тех или иных должностных лиц, а также норм и правил, содержащих требования, предъявляемые к условиям и организации обучения в общеобразовательной школе и занятий физкультурой в частности, подлежит проверке в ходе предварительного следствия по уголовному делу, результатом которого должно стать решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, препятствовавших участию судьи Никишиной Т.Н. в рассмотрении жалобы защитников подозреваемой ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Белинской Н.И., Висягина А.М. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, вынесенное 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Белинской Н.И., Висягина А.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи