Дело № 22м-161/2011 Докладчик: Минаков А.М. Судья: Никишина Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н. судей Минакова A.M., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хотынецкого района Казымова Н.Э. на апелляционное постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 4 октября 2011 года, в отношении Полякова Максима Вячеславовича, <дата> рождения, уроженца <...>, - осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. в доход Федерального бюджета с рассрочкой выплаты по 1400 руб. ежемесячно на срок 5 месяцев. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Поляков М.В. осужден за незаконное проникновение в жилище ФИО8 Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Поляков М.В. вину признал полностью. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор района Казымов Н.Э. просит апелляционное постановление суда отменить, мотивируя тем, что при назначении наказания в виде штрафа в сумме 7000 руб., суд предоставил Полякову М.В. рассрочку уплаты штрафа сроком на 5 месяцев, чем ущемлены его интересы, поскольку суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями до 3 лет. В заседании суда апелляционной инстанции представление было уточнено в части предоставления Полякову М.В. рассрочки уплаты штрафа на 36 месяцев, судом было отказано без приведения мотивов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным. Как следует из приговора, подсудимый Поляков М.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью. Защитник Волкова Л.Я., потерпевшая ФИО8, государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся. Судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Полякова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.139 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции проверены доводы кассационного представления об изменении приговора мирового суда и предоставлении Полякову М.А. рассрочки выплаты штрафа определенными долями сроком на 36 месяцев и обосновано установлено, что мировой судья мотивировал свое решение о рассрочке наказания в виде штрафа Полякову М.В., в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ позволяющей суду назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года в отношении Полякова Максима Вячеславовича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи