Дело № 22м-158/2011 Докладчик: Минаков А.М. Судья: Шемахова Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сенина А.Н. судей Минакова А.М., Чернышева Е.А. при секретаре Шемберевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО17 адвоката Шелепы С.М. и кассационное представление заместителя прокурора района Рудого Н.С. на апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 11 июля 2011 года, в отношении ФИО17, <дата> рождения, уроженца <...>, несудимого, - осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 175 часам обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного ФИО17 и его защитника адвоката Шелепа С.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО17 осужден за нанесение побоев ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ Преступление совершено <дата> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. ФИО17 вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в защиту осужденного ФИО17 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления и реабилитировать ФИО17 В обоснование указывает, что выводы о виновности ФИО17 сделаны без надлежащего анализа доказательств и обстоятельств произошедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в материалах дела имеются доказательства, указывающие на отсутствие события инкриминированного ФИО17 преступления, непричастность к его совершению; показания потерпевшей ФИО12 и очевидцев содержат противоречия; мировой судья не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО11, ФИО19 рапорт, справку администрации школы № <адрес>, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО12, показания обвиняемого ФИО17, а суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с решением мирового судьи; выводы суда первой инстанции построены на предположениях; в обоснование совершения преступления ФИО17 суд первой инстанции сослался на доказательства, которые, не подтверждают виновность ФИО17, имеют существенные противоречия и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами; ФИО12 указывает различные места предполагаемого события и механизм образования телесных повреждений; мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО22, ФИО19, ФИО14, медицинской карте амбулаторного больного ФИО12, показаниям ФИО12, судебно-медицинскому заключению, лингвистической экспертизе, протоколу очной ставки между свидетелем ФИО22 и ФИО23 которые согласуются между собой в мельчайших деталях, указанные доказательства подтверждают отсутствие события преступления; свидетель обвинения ФИО23 не подтвердил факта умышленного причинения насильственных действий повлекших боль потерпевшей ФИО12; потерпевшая ФИО12 на почве ревности оговорила ФИО17 и подала заявление с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности; мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания законного представителя ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку они не были очевидцами предполагаемого события; в то же время показания потерпевшей ФИО12 и заинтересованных в исходе дела свидетелей родителей потерпевшей и бабушки противоречат друг другу, заключению судебно - медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО38 в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО19. В кассационном представлении заместитель прокурора района ФИО16 просит апелляционное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судами неправильно применены уголовный закон, судебные решения являются несправедливыми, вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания; суд апелляционной инстанции отмечает правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО17 в нанесении ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, тогда как мировым судьей были квалифицированы действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, а не как побои; суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения, указывая на совершение ФИО17 преступления в <адрес>, в связи с чем, непонятно, где именно совершено преступление - в <адрес> или в <адрес>; выводы Урицкого районного суда, как и выводы суда 1-й инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку сводятся к обоснованию отсутствия националистической мотивации действий ФИО17; судом апелляционной инстанции фактически оставлены без рассмотрения доводы апелляционного представления о том, что в обоснование обвинения в приговоре суда 1-й инстанции положено заключение лингвистической экспертизы от <дата> без принятия во внимание выводов экспертизы в части мотивации действий ФИО17 и направленности его умысла. В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО18 и его защитник адвокат Шелепа С.М. просят представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене. Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанное требование уголовно-процессуального закона судом 1-й и апелляционной инстанций нарушено. Приговор мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а в нем лишь указано преступное деяние, в котором органами предварительного расследования обвиняется ФИО17 с последующим изложением исследованных доказательств и мотивировкой юридической квалификации действий осужденного. Суд апелляционной инстанции как факт, установленный судом 1-й инстанции, признал преступное деяние, изложенное в обвинительном акте, что является нарушением уголовно-прцессуального закона. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. По изложенным основаниям апелляционное постановление является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу обоснованное, мотивированное и законное решение. Ввиду отмены апелляционного постановления по основаниям нарушения уголовно-прцессуального закона, иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления рассмотрению не подлежат. Для обеспечения рассмотрения уголовного дела, избранную ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2011 года в отношении ФИО17 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: