Дело № 22 – 713/2011 Докладчик Минаков А.М. Судья Руднев А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судей Минакова А.М при секретаре, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Подымаева И.Л. и Сырых В.В. в интересах осужденного Ефремова А.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Подымаева И.Л. и Сырых В.В. в интересах осужденного Ефремова А.П., осужденного Ефремова А.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2011; кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Подымаева И.Л. и Сырых В.В. в интересах осужденного Ефремова А.П., осужденного Ефремова А.П. и кассационное представление заместителя прокурора района Павловой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 05 октября 2011 года, которым Ефремов Антон Павлович, <дата> рождения, уроженец <...> не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2011 года, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания, то есть 22 декабря 2010 года. Взыскано с Ефремова А.П. в пользу ФИО13 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 300000 (триста тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Минакова А.М., выступление осуждённого Ефремова А.П. и его защитников Подымаева И.Л. и Сырых В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Ефремов А.П. признан виновным в том, что он, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» №, нарушил п. 9.10, п.10.1 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем сотрудников ДПС, а так же допустил наезд на инспектора ДПС взвода №4 ОБ ДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО13, в результате которого, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Преступление совершено <дата> на проезжей части в районе <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ефремов А.П. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах осужденного Ефремова А.П. просит об отмене постановления суда от 03.11.2011 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда от 15.08.2011 о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что Ефремов А.П. узнал о незаконности вынесенного в отношении него постановления в виде применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишь, когда ознакомился с материалами уголовного дела и увидел, что в повестках суда о его вызове был неправильно указан его адрес места жительства и номер телефона, что привело к его неявке в судебное заседание по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обжалования данного постановления от 15.08.2011. В кассационных жалобах адвокаты Подымаев И.Л. и Сырых В.В. в интересах осуждённого Ефремова А.П. просят об отмене постановления суда от 17.10.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, выражая несогласие с принятым решением, поскольку содержание протокола судебного заседания не соответствует действительности, что зафиксировано на имеющейся аудиозаписи; Так же, просят об отмене приговора суда и оправдании Ефремова А.П. В обоснование приводят доводы о том, что судом были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права при проведении судебного разбирательства, выразившиеся в том, что суд незаконно запретил производство аудиозаписи судебного разбирательства, не мотивировав свое решение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств автотехнической экспертизы и отводу эксперта ФИО7, производившей её; необоснованно отказал в отводе председательствующего, ввиду его личной заинтересованности в исходе дела; суд нарушил принцип состязательности процесса, самостоятельно огласив материалы уголовного дела, не выясняя мнения участников процесса по данному вопросу; необоснованно был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО26, чем нарушил право на защиту и ухудшил положение их подзащитного; в постановлении о назначении повторной авто - технической экспертизы суд предрешил окончательное решение по делу, дав оценку показаниям подсудимого Ефремова А.П., указав на их необоснованность, в связи с противоречивостью; суд по своему усмотрению установил в ходе выездного судебного заседания момент возникновения опасности на расстоянии не менее 150 метров, чем вышел за рамки обвинения и ухудшил положение Ефремова А.П.; необоснованно отказано в отводе экспертному учреждению ЭКЦ УВД по <адрес>, поскольку потерпевшим является сотрудник милиции; не принят во внимание довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС сами нарушили правила дорожного движения, поставив свой автомобиль в месте, где остановка транспортных средств запрещена, что явилось причиной ДТП и должно было быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания; суд не привел в приговоре доводов о том, почему он принял дополнительную авто – техническую экспертизу, как доказательство вины Ефремова А.П.; суд необоснованно отказал в признании акта судебно-медицинского освидетельствования по факту алкогольного опьянения в отношении Ефремова А.П., являющегося недопустимым доказательством, при наличии грубого нарушения, выразившегося в не подписании данного документа лицом, проводившим освидетельствование, кроме того, во время, указанное в акте, сам Ефремов А.П. находился в автомобиле сотрудников милиции, что свидетельствует о подложности данного документа; момент возникновения опасности и место самого ДТП в ходе проведенной экспертизы не установлен, то есть Ефремов А.П. правил дорожного движения не нарушал; не обоснован вывод суда об удовлетворении гражданского иска и размера взысканного морального вреда. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Ефремов А.П. просит об отмене постановления суда от 03.11.2011 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда от 15.08.2011 о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на то, что изначально он не был против применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, а позже, когда ознакомился с материалами уголовного дела увидел, что она была применена незаконно, поскольку в повестках суда о его вызове был неправильно указан его адрес места жительства и номер телефона, что привело к его неявке в судебное заседание по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением. Так же, просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении него. В обоснование приводит доводы о том, что суд неоднократно нарушил его право на защиту, выразившиеся в запрете производить аудиозапись судебного разбирательства, отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств автотехнической экспертизы, проведенной заинтересованным экспертом ФИО8, об отводе председательствующего судьи, который был уличен в общении с экспертом, был нарушен принцип состязательности, поскольку председательствующий сам оглашал материалы дела, при этом не указывал на конкретные листы дела; был незаконно допрошен следователь ФИО9 по обстоятельствам допущенной им ошибки в установочных данных постановления о назначении автотехнической экспертизы, что является недопустимым; суд не дал должной оценки показаниям следователя ФИО9, явно противоречащим, фактическим обстоятельствам дела и материалам дела; суд необоснованно в постановлении о назначении повторной автотехнической экспертизы установил момент возникновения опасности в 150 метрах, не учтя его показания на месте о том, что данное расстояние составляло 47 метров, так же не верно указано расстояние видимости в 110 метров, при том, что специалист, участвовавший в выездном судебном заседании указал, что данное расстояние составляет 60 метров; суд до вынесения приговора дал оценку его показаниям, указав, что они противоречивы и не последовательны; суд вышел за пределы обвинения, изменив установочные данные в постановлении о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку она должна была быть назначена по тем же вопросам; суд необоснованно отклонил отвод экспертному учреждению ЭКЦ УВД по <адрес>, не приняв доводы о его заинтересованности в исходе дела, так как потерпевший является сотрудником ОВД; суд не учел, что сотрудники ДПС сами нарушили «Административный регламент» и «Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы», что и стало причиной произошедшего ДТП; показания потерпевшего ФИО13 не соответствуют действительности, так как фактически он находился спиной к приближающемуся автомобилю, о чем свидетельствует характер имеющихся у него повреждений; выводы эксперта о том, что потерпевший являлся регулировщиком на месте патрулирования, не соответствуют материалам дела; незаконны выводы суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования не подписан лицо, его проводившим, его содержание не соответствует действительности и он должен быть признан недопустимым доказательством по делу; показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречат фактическим обстоятельствам дела и вызваны обвинительным уклоном судебного разбирательства; суд не дал оценки тому, что заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности только после проведения исследования, что является недопустимым; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО13, не приведя мотивов взыскания именно такой суммы; необоснованно решение суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, поскольку оснований для этого у суда не было. В кассационном представлении заместитель прокурора района Павлова И.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие неисправности имел автомобиль Ефремова А.П. и при каких условиях запрещалась его эксплуатация, в связи с чем, квалифицирующий признак «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств» подлежит исключению из обвинения. Не нашло отражения в приговоре суда нарушение Ефремовым А.П. п. 2.5 правил дорожного движения, при том, что данное обстоятельство полностью подтверждается, исследованными судом доказательствами. В возражениях государственный обвинитель Уколов А.А. считает кассационные жалобы осужденного Ефремова А.П. и его защитников – адвокатов Подымаева И.Л. и Сырых В.В., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осуждённого Ефремова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, а именно: - показаниях самого осужденного Ефремова А.П., согласно которым <дата> он в трезвом состоянии управлял автомобилем «<...>». Примерно в <время.> он двигался со скоростью 60 км/ час по ул. <адрес> со стороны <адрес> на указанном автомобиле с включенным ближним светом фар. Подъезжая к перекрестку с <адрес> обратил внимание, что на месте для стоянки на данной улице справа стоит автомобиль «<...>», загораживающий обзор движения автомашин по <адрес> перекресток, он повернул голову направо, чтобы посмотреть, нет ли автомобилей, и обратил внимание, что посреди полосы его движения на <адрес> стоит автомобиль серебристого цвета, как потом стало известно, патрульный автомобиль ВАЗ <...> с включенными габаритными огнями. Этот автомобиль, рядом с которым не было видно сотрудников ГИБДД, стоял в начале подъема дороги на путепровод, уличные фонари частично горели, поэтому видимость была ограничена. Полоса движения на <адрес> была шириной примерно 3 метра и представляла собой промежуток между трамвайными путями и снежным валом, на котором асфальт был покрыт льдом и посыпан снегом. Автомашин, двигающихся в попутном направлении, перед ним не было. Двигались ли автомашины по встречной полосе движения, он не заметил, его движению ничего не мешало. Он попробовал затормозить, но ему не удалось, после чего он предпринял попытку объехать машину, вследствие чего выехал на трамвайные пути, и его автомобиль начало заносить, а перед автомобилем ВАЗ <...> выбросило на трамвайные пути и дальше понесло боком. Он пытался справиться с управлением и с той же скоростью 60 км/час поехал в сторону <адрес>, затем выехал на трассу, ведущую в <адрес> и направился в <адрес>. Затем его задержали сотрудники милиции и объяснили, что он сбил сотрудника ГИБДД. Далее стали оформлять протоколы и постановления. Имеющиеся повреждения на своем автомобиле Ефремов А.П. заметил только в <адрес>, допуская, что они образовались в результате касательных ударов со служебным автомобилем ВАЗ <...> и стоящим за ним автомобилем ВАЗ <...>. - показаниях потерпевшего ФИО13 согласно которым в ночь с <дата> он заступил работать в качестве инспектора ДПС с напарником Теряевым в районе <адрес>. Автомобиль ВАЗ -<...>, следовавший в сторону <адрес>, по его требованию остановился с включенными сигналами аварийной остановки вплотную к тротуару на проезжей правой части, напротив <адрес>, а подъехавший патрульный автомобиль ВАЗ -<...> остановился в 2-3 метрах сзади от автомобиля ВАЗ <...>. Сбивший его автомобиль был темного цвета марки «<...>». Удар передним правым крылом и передней частью бампера автомобиля «<...>» пришелся в заднюю левую часть служебного автомобиля. После этого автомобиль «<...>» допустил наезд на него, ударив передней правой частью, когда он находился рядом со служебным автомобилем возле его водительской двери. От удара его отбросило к передней части служебного автомобиля. После этого водитель иномарки допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<...> и, постоянно увеличивая скорость, скрылся с места происшествия. На проезжей части <адрес> ни во встречном, ни в попутном направлении автомобили отсутствовали. Каких-либо препятствий на дороге не было, видимость была не менее 150 метров, так как в данном месте хорошее уличное освещение. Кроме того, не заметить его, одетого в форму сотрудника ГИБДД со светоотражающими элементами, было нельзя (Т.1 л.д.107); - показаниях свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО13, относительно обстоятельств, предшествовавших ДТП. Излагая дальнейшие события, он показал, что, находясь на водительском сиденье в служебном автомобиле, в зеркало заднего вида он видел ФИО13, стоявшего возле задней части служебного автомобиля со стороны проезжей части дороги, но не на ней. Затем последовал сильный удар по патрульному автомобилю, и свидетель, повернувшись влево, увидел, что ФИО13 на уровне крыши патрульного автомобиля, пролетев к передней части этого автомобиля, упал между служебной автомашиной и автомашиной ВАЗ <...>. Тут же, мимо пронесся автомобиль «<...>» темного цвета, водитель которого, не предпринимая попытки остановиться, увеличивая скорость, уехал в сторону <адрес>. Снег был на дороге за пределами наезженной колеи. Проезжая часть хорошо освещалась уличными фонарями. Проезжающие мимо транспортные средства не заезжали даже на трамвайные пути попутного направления, которые располагаются на уровне асфальтового покрытия. То есть расположение служебного автомобиля позволяло проезжающим мимо транспортным средствам, двигаться беспрепятственно. Свидетель не помнит, были ли на патрульном автомобиле включены какие-то световые приборы: проблесковые маячки, габаритные огни; - показаниях свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> она ехала с работы домой через <адрес> по не заснеженной, не обледенелой и не скользкой проезжей части дороги. Напротив <адрес> её остановил сотрудник ДПС для проверки документов, и она, выйдя из своей машины, села на переднее пассажирское сиденье стоявшего сзади её автомашины, служебного автомобиля ГИБДД, в котором находился другой сотрудник ДПС. Примерно через 3-5 минут она почувствовала удар в автомобиль сзади и, выйдя из машины, увидела одетого в одежду со светоотражающими элементами сотрудника ДПС, который её ранее остановил, лежавшим перед служебным автомобилем с левой стороны от него. Она также заметила проехавшую через мост виляющую в разные стороны автомашину темного цвета. Видимость в месте ДТП, имевшем небольшой подъем, была хорошая, так как горели уличные фонари, освещая обе машины. Кроме того, у её автомобиля были включены огни аварийной остановки. Были ли включены какие-либо световые приборы в автомобиле ГИБДД, она не помнит. Расстояние от ее автомобиля, стоявшего на обочине, за которой был снежный сугроб, до трамвайных путей было достаточным для проезда других автомашин. В результате ДТП на автомашине свидетеля были повреждены задний левый фонарь, крыло и бампер. - показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым <дата>. она вместе с сестрой ФИО15 и знакомым ФИО16 на автомобиле ВАЗ-<...>, № RUS, принадлежащем ее сестре и под ее управлением, следовали по <адрес> в сторону <адрес>. На противоположной движению их автомобиля стороне ФИО14 заметила служебный автомобиль сотрудников ДПС марки ВАЗ-<...>, на крыше которого находились проблесковые маячки, с двух сторон по всему борту были горизонтальные полосы синего цвета, а так же надпись «ДПС». Неподалеку от служебного автомобиля, на тротуаре напротив кафе «<...>» она увидела сотрудника ДПС, одетого в форменное обмундирование со знаками отличия. Затем она увидела, что данный сотрудник ДПС, переходя проезжую часть через трамвайные пути, подал ФИО15 знак жезлом об остановке автомобиля. ФИО15 выполнила это требование, остановив автомобиль около тротуара напротив <адрес>. После этого ФИО14, продолжавшая находиться в автомобиле ФИО15 вместе с ФИО16, увидела, что служебный автомобиль ДПС, находящийся на противоположной стороне, переехал через трамвайные пути и остановился близко к тротуару, сзади автомобиля, в котором они находились, на расстоянии примерно 2-3 метров. Через некоторое время она почувствовали удар в заднюю часть автомобиля ФИО15, и увидела впереди автомобиль темного цвета иностранного производства, который после столкновения с их автомобилем, заносило из стороны в сторону, так как он двигался с очень большой, увеличивающейся скоростью. В районе произошедшего освещение уличными фонарями было очень хорошее, видимость была не менее 100-150 метров, транспортные средства ни в попутном, ни во встречном направлении не передвигались, покрытие дороги было заснеженное, но в колее был чистый асфальт без снега. На служебном автомобиле сотрудников ДПС был включен габаритный свет фар. После этого, двигающиеся по проезжей части в попутном направлении автомашины в месте ДТП беспрепятственно проезжали мимо их автомашин без выезда на трамвайные пути, так как расстояние от этих путей до указанных автомобилей было достаточным (Т.1 л.д.128); - показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым в 20-х числах декабря 2010 г. он, ФИО14 и ФИО15 на автомобиле ВАЗ-<...> под управлением последней ехали в сторону <адрес>. Около <адрес> автомобиль остановил одетый в служебную форму со светоотражающей надписью «ДПС» на спине сотрудник ДПС, попросивший ФИО15 выйти. Впоследствии он с ФИО14, оставаясь в остановившемся вплотную к обочине автомобиле ФИО15, почувствовали удар в машину сзади, и свидетель увидел машину черного цвета, которая виляя, уехала. Он вышел из автомобиля, увидел сотрудника ДПС, лежащего около бампера служебного автомобиля ВАЗ-<...>, у которого был включен ближний свет, и ему стало понятно, что уехавший автомобиль сбил этого сотрудника и ударил машину ФИО15, стоявшую с включенными огнями аварийной остановки; - показаниях свидетеля ФИО17, согласно которым он, занимаясь частным извозом, <дата> ночью подъехал к бару «<...>» и по предложению сотрудника ДПС участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, находившегося напротив бара «<...>», около <адрес> в <адрес>. У находившейся в этом месте автомашины ДПС были разбиты задний фонарь и боковое зеркало заднего вида. У стоявшей впереди неё автомашины ВАЗ <...> также были повреждения. Сотрудники ДПС в милицейской форме с полосками произвели замеры в его присутствии и в присутствии Филатова Андрея. Потом они расписались в протоколе. В тот вечер дорога, освещенная уличными фонарями, была нормальная, без гололеда, до трамвайных путей от автомашины ВАЗ -<...> и автомашины ДПС до трамвайных путей было достаточное расстояние. Автомашины, следовавшие в попутном направлении, беспрепятственно проезжали мимо, хотя, возможно, и заезжали на эти пути. - показаниях свидетеля ФИО18 - инспектора ОБ ДПС № 1 ГИБДД при УВД Орловской области, согласно которым он нес службу с <дата> на <дата> на пересечении улиц <адрес>. Примерно в <время.> поступила информация о том, что в районе <адрес> совершен наезд на инспектора ДПС черным автомобилем иностранного производства, который скрылся в направлении <адрес>. Свидетель и его напарник Кирсанов, управлявший служебным автомобилем ВАЗ <...>, выехали в направлении <адрес> в сторону <адрес> мимо места происшествия, он видел инспектора ДПС, лежавшего возле переднего бампера патрульного автомобиля. Между патрульным автомобилем ДПС, автомобилем ВАЗ <...> и трамвайными путями было достаточное расстояние, чтобы проехать автомобилям, но поскольку было большое скопление гражданских людей на проезжей части дороги, свидетель и его напарник заехали в целях безопасности на трамвайные пути, и их машину на этих путях не заносило, не кидало. При выезде из города они увидели, что в направлении <адрес> едет автомашина «<...>», из-под правого переднего колеса которой выскакивали искры. ФИО18 и его напарник, следуя на автомашине с включенными проблесковыми маячками, поехали за ней. Ефремов А.П., бросив машину около ближайшего дома, попытался убежать. Однако он был настигнут, и к нему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и оказавшему сопротивление, ФИО18 применил физическую силу. Нарушитель признался, что он, сбив инспектора ДПС, испугался ответственности и поэтому пытался скрыться в <адрес>, в котором, с его слов, он снимал жилье. У автомобиля «<...>» было треснуто лобовое стекло с правой стороны, имелась деформация правого переднего и заднего крыла, дверей с правой стороны в виде «чёсов». С момента задержания до приезда сотрудников следственного комитета нарушителя отвозили на экспертизу. Впоследствии он был передан другому экипажу для оформления по ст. 12.8 КоАП РФ по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 и его напарник находились в <адрес> до тех пор, пока не приехал следователь и эвакуатор. - показаниях свидетеля ФИО19 - инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18; - показаниях свидетеля ФИО9 - старшего следователя Верховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области, согласно которым <дата> он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Ефремова А.П. и выносил постановление о проведении автотехнической экспертизы. Ознакомившись с постановлением о назначении авто-технической экспертизы от <дата> он пояснил, что в связи с большой загруженностью по сложным делам, он в постановлении ошибочно указал, что момент возникновения опасности возник на расстоянии 50 метров, хотя видимость по всем материалам составляла не менее 150 метров. Поэтому в постановлении надо было указывать, что момент возникновения опасности возник на расстоянии 150 метров; - показаниях свидетеля ФИО20 - старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области, согласно которым, он пояснил, что осмотр места происшествия произведен с <время.>. В протоколе имеется выполненная Ефремовым А.П., участвовавшим в осмотре своего автомобиля, запись о том, что он не возражает против осмотра своего автомобиля. На обороте л.д. 34 протокола осмотра места происшествия, Ефремов А.П. самостоятельно сделал запись, которая начинается со слов «Мне разъяснена ст. 51 Конституции РФ» и заканчивается словами «других замечаний и дополнений на протокол не поступило». Так же, он подтвердил, что до возбуждения уголовного дела им поручалось провести автотехническое исследование. В поручении на его проведение указано, что момент возникновения опасности возник на расстоянии 50 метров. Это расстояние было указано на основании данных, имевшихся на момент исследования. В частности, из показаний очевидцев следовало, что автомобиль Ефремова А.П. ими был виден с места ДТП не яснее, чем за 50 метров до столкновения, на момент составления протокола в <адрес> не было видимых телесных повреждений у Ефремова А.П., который, судя по запаху изо рта, заторможенности, невнятной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения, что он сам и пояснил при осмотре места происшествия. Так же вина осужденного Ефремова А.П. в совершении указанного преступления, а так же обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протоколом о направлении Ефремова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования № от <дата>, показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер» ФИО24, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, справкой ГУ «Орловский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от <дата>; - заключении эксперта №/За от <дата>, согласно которому у ФИО13 имелись повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, полученные от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внешней обивки кузова легкового автомобиля (Т.1 л.д. 159); - заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что водитель автомобиля «<...>», № RUS, имел техническую возможность предотвратить столкновение со стоящим автомобилем ДПС «ВАЗ - <...>» и наезд на инспектора ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по Орловской области ФИО13; - показаниях эксперта ФИО25, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, согласно которым он полностью подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении; Вина осуждённого Ефремова А.П. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого Ефремова А.П. о том, что Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб осуждённого и защитника о том, что. Как обоснованно указано в заключении автотехнической экспертизы,. С учётом изложенного, в данной дорожной ситуации. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Правовая оценка, данная судом преступным действиям Ефремова А.П., является правильной. Назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 октября 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 августа 2011, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 05 октября 2011 года в отношении Ефремова Антона Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ефремова А.П. и его защитников – адвокатов Подымаева И.Л. и Сырых В.В., кассационное представление заместителя прокурора Павловой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи