№ 22 и – 1758/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Чернышева Е.А. и Сопова Д.В.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Солодковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым

СОЛОДКОВОЙ ОКСАНЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденной Солодковой О.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2007 года Солодкова О.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 25 августа 2007 года. Конец срока – 24 сентября 2012 года. Отбыла 2/3 срока наказания 15 января 2011 года.

Осужденная Солодкова О.В. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла установленный законом срок, трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, взысканий не имеет, вину в совершенных преступлениях признаёт, в содеянном раскаивается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Солодкова О.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении; указывает, что судом не было принято во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, которые поддержали её ходатайство; ссылается на то, что характеризуется положительно; полагает, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В результате рассмотрения ходатайства Солодковой О.В. об условно-досрочном освобождении суд пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, «прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том, что осужденная полностью встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда является преждевременным, сделан без достаточной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе.

Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, совершившим тяжкие преступления или ранее судимым, оно не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое перевоспитание.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно характеристике администрации ФКУ <...>, осужденная Солодкова О.В. прибыла в данное исправительное учреждение 3 апреля 2008 года. Трудоустроена на швейном производстве. К труду относится добросовестно. Состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает активное участие в общественной жизни коллектива. Неоднократно поощрялась правами начальника учреждения. Взысканий, наложенных правами начальника учреждения, не имеет. За период отбывания наказания закончила общеобразовательную школу, ПУ по специальности швея 3-го разряда. В целом характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФИО8 высказала аналогичное мнение относительно ходатайства осужденной Солодковой О.В.

Прокурор в своём заключении также поддержал ходатайство осужденной.

Таким образом, обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом не дано должной оценки в их совокупности.

Указав в постановлении, что «прошло недостаточно времени, чтобы сделать вывод о том, что осужденная Солодкова О.В. полностью встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», суд не оценил надлежащим образом поведение осужденной, её положительные характеристики, отсутствие у неё взысканий, не учел размер неотбытого срока наказания.

Факт совершения осужденной тяжкого и особо тяжкого преступлений не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку таковое не указано в законе, кроме того, эти обстоятельства ранее учитывались судом при назначении уголовного наказания. Степень тяжести преступлений, за которые осужденная отбывает наказание, принимается судом во внимание при исчислении части срока отбытого наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, обязательной при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной необходимо строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Солодковой Оксаны Валентиновны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судьи