Дело № 22-м-162

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Титова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чернышева Е.А.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе осужденного ФИО1

на апелляционный приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 10 июня 2011 года в отношении

ФИО1, <...> осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 10 июня 2011 года по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 3000 рублей в счет компенсации морального вреда,

апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав ФИО1 и адвоката Гордееву Д.В., просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2011 года ФИО1 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства ФИО7, выраженном в неприличной форме.

Преступление совершено <дата> недалеко от <...>, расположенного по адресу: <адрес> и между домами № и № по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд в нарушение требований УПК РФ положил в основу приговора обстоятельства, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на домыслах и предположениях; суд апелляционной инстанции исключив из обвинения некоторые высказывания, которые указал в обвинении ФИО7, не дал никакой оценки слову «<...>», за которое ФИО7 также просил привлечь его к уголовной ответственности, оно не включено в обвинение, но и не исключено из него; неясно из чего исходил суд, указывая в приговоре, что в момент конфликта, он находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств тому в материалах дела нет; часть слов и выражений, вменяемых ему ФИО7, судом были исключены, а часть оставлены, хотя все высказывания и выражения имеют одну доказательственную базу; при уменьшении объема обвинения, наказание и размер взысканных с него сумм оставлены судом без изменения; судом не выполнены указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от 20.09.2011г.; суд не допросил дополнительных свидетелей – сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия, а показания ранее допрошенных свидетелей огласил в судебном заседании, что исключило возможность получения дополнительных доказательств; при рассмотрении уголовного дела он не был обеспечен юридической помощью адвоката, хотя, с учетом сложности дела, суд должен был обеспечить его квалифицированной юридической помощью адвоката, в связи с чем было нарушено его право на защиту; суд не дал никакой оценки показаниям <...> – ФИО9, данным ею в суде первой инстанции, поскольку при повторном допросе в суде апелляционной инстанции, она указала больше оскорбительных выражений, которые он, якобы, высказал в адрес <...>, перечислив все высказывания указанные в заявлении потерпевшего; свидетель ФИО10 – <...> дословно повторила показания ФИО9 и потерпевшего, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей; свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не указали, какие оскорбления он произнес в адрес потерпевшего; показания ФИО7 и ФИО9 в части опровергаются приговором в отношении ФИО7, вступившим в законную силу; при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО7 и его <...> отрицали факт его избиения, но их показания были опровергнуты в приговоре суда, то есть они лгали суду; вывод о его виновности является надуманным, так как никто из свидетелей, кроме родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, не подтвердил того, что он произнес в адрес ФИО7 оскорбления; недопустима ссылка суда, как на доказательство его вины, на приговор суда в отношении ФИО7, поскольку в нем не указаны конкретные высказывания, произнесенные им; он назвал ФИО7 <...> и <...> непосредственно после того, как ФИО7 его избил, однако данные выражения ему в вину не вменяются, кроме того, ФИО7 также оскорблял его нецензурной бранью.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению судом за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 420-ФЗ, статья 130 декриминализирована.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.130 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Председательствующий

Судьи облсуда