Дело № 22-732

Докладчик Давиденко Т.Н. Районный судья Титова Н.А.

27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Волушенкова Павла Владимировича

на приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2011 года, которым

ВОЛУШЕНКОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, ранее судимый 19.11.2003г. Советским районным судом г. Орла ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Мценского районного суда Орловской области от 19.01.2009г. освобожден от отбывания наказания <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Капишникова С.В., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волушенков П.В. признан виновным в том, что <дата> у <адрес> неправомерно завладел автомобилем <...>, принадлежащим ФИО9, стоимостью <...>, без цели хищения.

Он же, <дата>, находясь у <адрес>, тайно похитил из автомобиля <...>, принадлежащего ФИО9, автомагнитолу «<...>» стоимостью <...> и 2 автомобильные колонки <...> общей стоимостью <...>, чем причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волушенков П.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Волушенков П.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не был уведомлен о переносе судебного заседания на <дата>, в связи с чем не смог к нему подготовиться; в постановлении о назначении судебного заседания суд указал на заявленные им ходатайства, которые должен был разрешить в судебном заседании, однако, не разрешил; имелись основания для соединения данного уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве <...>, о чем он ходатайствовал, но суд данное ходатайство не рассмотрел; также не было рассмотрено его ходатайство об отводе защитника ФИО10, предоставленного ему органом дознания; приговор суда является чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной и наличие у него <...>; также судом не учтено, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, был официально трудоустроен, проживал в гражданском браке с сожительницей <...>, положительно характеризуется; у суда имелись основания для применения ч.2 ст. 69 УК РФ, судом не применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; при исчислении срока наказания суд не учитывает, что он находится под стражей со <дата> по постановлению <адрес> районного суда <адрес>; потерпевший гражданский иск не заявил, претензий к нему не имеет, так как ущерб для него незначителен.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волушенков П.В. просит пересмотреть уголовное дело, мотивируя тем, что его действия должны квалифицироваться как один эпизод по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку автомагнитола и колонки являются комплектующими автомобиля, который он похитил с корыстной целью.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Волушенкова П.В. государственный обвинитель Слободянник О.П. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Волушенкова П.В. в угоне автомобиля и краже чужого имущества, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводом кассационной жалобы Волушенкова П.В. о том, что его действия должны квалифицироваться как один эпизод по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.

Так, из показаний самого Волушенкова П.В. видно, что, увидев автомобиль ранее ему знакомого ФИО9, он решил на нем прокатиться, автомобиль был не заперт, ключи в замке зажигания. Доехав до <адрес>, он похитил автомагнитолу и аудиоколонки, которые впоследствии продал ранее незнакомому таксисту.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе дознания и исследованных в суде, следует, что <дата> он оставил у <адрес> автомашину <...>, не заперев её и оставив ключи в замке зажигания. <дата> он обнаружил, что автомобиль остутствует. <дата> машина была найдена, но из неё пропали документы, автомагнитола «<...>», стоимостью <...> и две колонки <...> общей стоимостью <...>. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, что для него является незначительным ущербом.

Кроме того, вина Волушенкова П.В. подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО9 от <дата>, протоколом явки с повинной от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> и протоколом проверки показаний на месте от <дата>

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Волушенкова П.В. правильно квалифицированы ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, и оценка доказательств, данная судом, основана на законе и материалах дела.

Довод Волушенкова П.В. о том, что он не был готов к судебному заседанию, назначенному на <дата>, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении данного судебного заседания для подготовки к нему им не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волушенкова П.В. о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства о соединении настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производстве <адрес> районного суда <адрес>, и об отводе адвокату ФИО10 в судебном заседании Волушенков П.В., как видно из протокола судебного заседания, отказался от всех заявленных ходатайств, в том числе о соединении уголовных дел, отвода адвокату ФИО10 им заявлено не было (л.д. 145).

С доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

Мера наказания Волушенкову П.В. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и <...>. В связи с чем кассационная жалоба осужденного в части того, что судом не учтены данные смягчающие обстоятельства, не основана на материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод осужденного о том, что он был официально трудоустроен, материалами дела не подтвержден.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд должен был применить ч.2 ст. 69 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Не основан на законе и довод Волушенкова П.В. о зачете ему срока содержания под стражей по другому уголовному делу.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2011 года в отношении Волушенкова Павла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Волушенкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда