Дело № 22-718/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Зуенко О.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 27 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Кузьмина В.В., осужденного Кузьмина В.В., (основной и дополнительной) адвоката Лысенко С.В. в интересах осужденного Шатохина В.В., осужденного Шатохина В.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2011 г., которым Шатохин Виталий Валерьевич, <...> ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кузьмин Виктор Викторович, <...> осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Шатохину В.В. и Кузьмину В.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом каждому из них в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с <дата> по <дата> включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Кузьмина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скокова В.А., осужденного Шатохина В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А., частично поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, и просившей об изменении приговора, судебная коллегия установила: по приговору суда Шатохин В.В. и Кузьмин В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем продажи ФИО12: <дата> в период времени <дата> – массой 13,9 грамма за 2400 рублей; <дата> в период времени с <дата> – массой 25,1 грамма за 3600 рублей; <дата> в период времени с <дата> массой 7,7 грамма за 1300 рублей; <дата> в период времени с <дата> – массой 43,9 грамма за 10000 рублей. Передача наркотических средств осуществлялась при проведении сотрудниками УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по окончании которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Шатохин В.В. и Кузьмин В.В. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали. В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит приговор отменить, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что: судом установлено, что Шатохиным В.В. и Кузьминым В.В. совершено одно продолжаемое преступление, при этом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.39) содержится противоречащее данному выводу указание о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты покушения на незаконный сбыт наркотического средства; при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд по собственной инициативе, без должной мотивации, изменил обвинение, предъявленное подсудимым; не в полной мере мотивированы выводы суда относительно квалификации действий подсудимых Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. как единого продолжаемого преступления; суд квалифицировал действия Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. по ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, которая ухудшила их положение, в связи с чем суду надлежало применить ранее действовавший уголовный закон – в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств – наркотического средства марихуана допущены ошибки при указании массы наркотика; судом не учтены характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенном ими в соучастии, в связи с чем, назначенное им наказание является несправедливым. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Кузьмина В.В. – адвокат Скоков В.А. просит приговор суда отменить и осужденного оправдать. В обоснование указывает, что: виновность Кузьмина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; в основу обвинительного приговора в отношении Кузьмина В.В. положены его признательные показания на предварительном следствии, а также результаты выхода на место нахождения им наркотического средства, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, неверно отраженными в приговоре; во время допроса в качестве подозреваемого Кузьмин В.В. был лишен защиты и квалифицированной юридической помощи; судом было нарушено право Кузьмина В.В.на защиту; алиби Кузьмина В.В. о нахождении его в указанное в обвинении время в <адрес> судом немотивированно не принято в качестве доказательства невиновности осужденного; выводы суда о причастности Кузьмина В.В. к совершению преступления и о том, что он расфасовал наркотическое средство в отдельные бумажные пакеты опровергаются отсутствием следов пальцев рук Кузьмина В.В. на изъятых листах формата А4, в которые была расфасована марихуана. В кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что: его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона в результате провокационных действий сотрудников госнаркоконтроля и не были должным образом проанализированы судом; материалы оперативно-розыскных мероприятий были сфальсифицированы сотрудниками УФСКН России по <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе первого судебного разбирательства, которые были необоснованно отвергнуты судом. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Шатохина В.В. – адвокат Лысенко С.В. просит приговор суда отменить и оправдать осужденного. В обоснование указывает, что: в основу обвинительного приговора в отношении Шатохина В.В. несправедливо были положены показания свидетеля ФИО12, являющегося преступником, не согласующиеся с другими доказательствами по делу; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шатохина В.В. состава инкриминируемого ему преступления; судом были незаконно отвергнуты доказательства, подтверждающие алиби Шатохина В.В., а именно детализация телефонных переговоров Шатохина В.В., согласно которой, и с учетом показаний специалиста ФИО17, Шатохин В.В. не мог находиться в подъезде своего дома, указанном как место совершения преступления, в установленное судом время совершения преступления; приговор в отношении Шатохина В.В. основан на недопустимых доказательствах – заключениях экспертиз №№, № заключении дактилоскопической экспертизы, проведенной ФИО35 полученных с нарушением закона; все экспертизы, в том числе и указанные, проводились экспертами, находящимися в служебной зависимости от органа дознания УФСКН России по <адрес>, проводившего по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем эксперты подлежали безусловному отводу; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Шатохина В.В. состава инкриминируемого ему преступления, а также того факта, что Шатохин В.В. передавал ФИО12 какие-либо наркотические средства; ФИО12 дал заведомо ложные показания и оговорил Шатохина В.В.; судом не опровергнута причастность к сбыту наркотических средств ФИО36, проживавшего в квартире ФИО12; не опровергнута версия защиты о том, что ФИО12 мог брать наркотические средства у неизвестного лица, чьи отпечатки пальцев наряду с отпечатками пальцев Шатохина В.В. были обнаружены на упаковке наркотических средств; все материалы оперативно-розыскной деятельности, на которые ссылается в приговоре суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствует постановление об их рассекречивании, а сам факт их проведения ставится под сомнение фальсификацией участия в них ФИО16; признательные показания Шатохина В.В. о сбыте им наркотических средств ФИО12, являются недопустимыми, так как получены под психологическим и физическим принуждением, с нарушением права Шатохина В.В. на защиту; признательные показания Шатохина В.В. не соответствуют действительности и приговору по количеству сбытого наркотического средства и фактов сбыта, что должно быть истолковано в пользу Шатохина В.В. В кассационной жалобе осужденный Шатохин В.В. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что: судом незаконно было отвергнуто его алиби, основанное на детализации телефонных переговоров с его телефонного номера. Судом не взята во внимание детализация телефонных переговоров Шатохина В.В., а доводы обвинения и суда относительно того, что нет достоверных сведений о том, что телефон находился у Шатохина В.В., основаны лишь на предположении; в основу обвинительного приговора в отношении Шатохина В.В. положены недопустимые доказательства, а именно заключения четырех химических и одной дактилоскопической экспертизы, проведенных с нарушением закона, а также его признательные показания на предварительном следствии, полученные под психологическим и физическим принуждением, с нарушением его права на защиту; несоответствие признательных показаний Шатохина В.В. предъявленному обвинению по количеству сбытого наркотического средства и количеству фактов сбыта, подтверждает то, что эти показания были даны им под давлением сотрудников госнаркоконтроля. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность осужденных Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. подтверждается следующими доказательствами: - согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями самих осужденных Шатохина В.В. и Кузьмина В.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Шатохин В.В. и Кузьмин В.В. в период с <дата> <дата> вступили в преступный сговор на продажу имеющейся у последнего марихуаны. Кузьмин В.В. привез и передал Шатохину В.В. полимерный пакет с множеством бумажных свертков с марихуаной. В свою очередь Шатохин В.В. приискал покупателя наркотического средства – своего знакомого ФИО12, проживавшего с ним в одном подъезде по соседству, которому впоследствии неоднократно продавал марихуану, а полученные деньги отдавал Кузьмину В.В. (т.2 л.д.27-28, 49-50); - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в <дата> он неоднократно приобретал у Шатохина В.В., проживавшего по соседству, марихуану для своих знакомых ФИО18 и ФИО19 Последние передавали ему деньги, он шел к Шатохину В.В. и в обмен на деньги получал от него оговоренное ранее количество марихуаны; - показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 и <дата> он вместе с ФИО19 по просьбе и на деньги ФИО20 приобретали марихуану у ФИО12, которую впоследствии передавали ФИО20 (т.2 л.д.22-23); - показаниями свидетеля ФИО19, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18 в части совместного приобретения ими марихуаны у ФИО12 <дата> <дата>, а также о том, что <дата> он по просьбе ФИО20 и на денежные средства последнего еще раз приобрел марихуану у ФИО12, а в начале <дата>. он таким же образом купил у ФИО12 2 стакана марихуаны для друга ФИО20 – Антона (ФИО21) на сумму 12000 рублей. ФИО12 рассказывал ему, что берет марихуану у своего соседа по имени Виталий; - показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, участвовал в приобретении наркотического средства марихуана <дата> и <дата>. <дата> <дата> он приобретал наркотическое средство у своих знакомых ФИО18 и ФИО19, а <дата> <дата> у ФИО19 Последний раз в закупке 2 стаканов марихуаны вместе с ним участвовал ФИО21 От ФИО19 ему стало известно, что тот приобретал марихуану у своего знакомого. ФИО20 сообщил о порядке подготовки и осуществления ОРМ, в которых он участвовал, пояснив, что каждый раз по результатам действий и после выдачи сотрудникам УФСКН приобретенного наркотического средства ими составлялись соответствующе документы; - показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и аналогичными показаниям ФИО20 в части их совместного участия в ОРМ «проверочная закупка» <дата> (т.1 л.д.229-230); - аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 – сотрудников УФСКН России по <адрес>, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка <дата>, <дата>, в которых ФИО20 выступал в качестве покупателя наркотического средства, и описавших порядок проведения и фиксации ОРМ; - показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 – сотрудников УФСКН России по <адрес> в судебном заседании, а также свидетелей ФИО27 и ФИО28 – участвовавших в ОРМ в качестве приглашенных граждан, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.231-232, 248-250), детализирующими порядок подготовки, проведения и результаты ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО19 <дата> с участием ФИО20 и ФИО21; - показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что <дата> <дата> он совместно с ФИО16 участвовал в качестве приглашенного лица в ОРМ «проверочная закупка», в котором в качестве покупателя выступал ФИО20 Все действия по подготовке ОРМ и фиксации его результатов проводились в присутствии его и ФИО16, о чем составлялись соответствующие документы, с содержанием которых они знакомились и подписывали; - показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 233-235), которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО29; - показаниями эксперта ФИО37 полностью подтвердившего выводы, содержащиеся в заключении эксперта от <дата> №, о том, что имеющиеся на фрагментах от первоначальной упаковки наркотического средства, выданного Пелипенко Г.И. <дата> и <дата>, следы пальца и ладони руки оставлены Шатохиным В.В. Кроме того, виновность осужденных Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: - рапортами об обнаружении признаков преступления от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.30, 70, 86, 118); - постановлениями о проведении проверочной закупки от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № (т.1 л.д.41, 71, 100, 130); - актами осмотра покупателя наркотических средств от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.42, 45, 72, 75, 101, 106, 131); - актами осмотра (пометки) и передачи денежных купюр от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.43, 73, 102, 132); - протоколами изъятия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.44, 48, 74, 78, 105, 109, 137); - актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.46-47, 76-77, 107-108, 136); - справками об исследовании от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, № (т.1 л.д.50, 80, 111, 139); - заключениями эксперта от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, согласно которым растительная масса, выданная ФИО20 <дата>, <дата>, <дата>, и выданная ФИО21 <дата>, является наркотическим средством – марихуаной (т.1 л.д.150-153, 159-162, 179-180, 186-187); - заключением эксперта от <дата> №, согласно которому имеющиеся на фрагментах от первоначальной упаковки наркотического средства, выданного Пелипенко Г.И. <дата> и <дата>, следы пальца и ладони руки оставлены Шатохиным В.В. (т.6 л.д.130-144); - протоколом соединений абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО19 (т.1 л.д.221-222); - актом осмотра водителя транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.104); - актом осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.104); - актами досмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.134, 141); - актами досмотра водителя транспортного средства от <дата> (т.1 л.д. 135, 141). Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шатохиным В.В. и Кузьминым В.В. преступления, сделать обоснованный вывод об их виновности в его совершении, и верно квалифицировать их действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Судом были рассмотрены и обоснованно отвергнуты доводы осужденных и их защитников, имеющие место и в кассационных жалобах, о том, что показания Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. в качестве подозреваемых были получены с нарушениями закона, а именно с нарушением их права на защиту и под воздействием со стороны сотрудников госнаркоконтроля, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что допрос Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. производился с участием защитников, после разъяснения им процессуальных прав, при этом каких-либо замечаний по окончании допроса от подозреваемых и от их защитников не поступило. Отсутствие физического или психического воздействия на Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. при их допросе в качестве подозреваемых и при проверке показаний Кузьмина В.В. на месте подтверждается также показаниями свидетелей ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО29 и ФИО33 Утверждения осужденного Шатохина В.В. и его защитника – адвоката Лысенко С.В. о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Шатохина В.В. положены недопустимые доказательства – заключения четырех химических и одной дактилоскопической экспертизы, проведенных с нарушением закона, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны им несостоятельными. Как видно из материалов дела, заключения указанных экспертиз были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертам перед проведением исследований были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с их заключениями, с разъяснением гарантированных УПК РФ прав, ни Шатохин В.В., ни Кузьмин В.В., ни их защитники ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не заявляли. Доводы адвоката Лысенко С.В. о том, что все экспертизы проводились экспертами, находящимися в служебной зависимости от органа дознания УФСКН России по <адрес>, проводившего по данному делу оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем эксперты подлежали безусловному отводу, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Каких либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Утверждение адвоката Скокова В.А. о том, что показания свидетеля ФИО15 неверно изложены в приговоре, является необоснованным, поскольку показания свидетеля ФИО15 соответствуют протоколу судебного заседания, с которым участники судебного разбирательства со стороны защиты ознакомлены и замечаний не подавали. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следователю и в суд, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признанны несостоятельными. Не подтвердились они и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и обоснованно учитывались судом в совокупности с другими доказательствами по делу при постановлении приговора. Данных о провокационном характере действий оперативных сотрудников из материалов дела не усматривается. Утверждение защитника Кузьмина В.В. – адвоката Скокова В.А. о том, что отсутствие следов пальцев рук Кузьмина В.В. на изъятых листах формата А4, в которые была расфасована марихуана, свидетельствует о непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности Кузьмина В.В. в совершении преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Шатохина В.В. и его защитника, о несоответствии признательных показаний Шатохина В.В., данных им на предварительном следствии, предъявленному обвинению по количеству сбытого наркотического средства и количеству фактов сбыта, исследовались судом и были им обоснованно отвергнуты как избранный Шатохиным В.В. способ защиты. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного Шатохина В.В. – адвоката Лысенко С.В. о том, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО12, поскольку суд, оценивая показания ФИО12, учитывал, что последний на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и подробные показания, как относительно получения им информации от Шатохина В.В. о наличии наркотических средств, так и последующих действий по приобретению и передаче наркотического средства ФИО19 и ФИО18 Показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и объективно подтверждаются содержанием документов, составленных в ходе ОРМ, а также заключением дактилоскопической экспертизы. Утверждения адвоката Лысенко С.В. о том, что ФИО12 оговорил его подзащитного, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО12 в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора им осужденного Шатохина В.В. из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного Шатохина В.В. и адвоката Лысенко С.В. о том, что судом не проверена возможная причастность ФИО38 проживавшего в квартире ФИО12, и иных лиц, к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В. о том, что судом при описании преступного деяния было необоснованно изменено обвинение, предъявленное Шатохину В.В. и Кузьмину В.В. в ходе предварительного следствия, не влекут отмену приговора суда, поскольку приведенное в приговоре описание преступного деяния по основным своим признакам, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, соответствует описанию деяния, изложенному в обвинительном заключении. Суд, с учетом того, что действия Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. были объединены единой целью – сбыт имевшейся в наличии у Кузьмина В.В. массы наркотического средства, который был осуществлен в несколько приемов, тождественным способом, в одном месте, одному и тому же лицу, в течение непродолжительного периода времени, пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных по сбыту наркотического средства, совершенные <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, образуют единое продолжаемое преступление, надлежащим образом мотивировав его в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется. При этом содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены факты покушения на незаконный сбыт наркотического средства, вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, не противоречит выводу суда о квалификации содеянного. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты. Суд обоснованно критически отнесся к утверждениям стороны защиты, имеющим место и в кассационных жалобах, о наличии у осужденного Шатохина В.В. алиби, основанным на детализации телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на имя последнего, с приведением в приговоре конкретных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. В свою очередь доводы осужденного Кузьмина В.В. о наличии у него алиби, ссылающегося на нахождение его в указанное в обвинении время в <адрес>, также проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, данным им в судебном заседании <дата>, согласно которым последний отрицал свое участие в качестве приглашенного лица в ОРМ «проверочная закупка» <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, и при обозрении копий документов, составленных по результатам указанных ОРМ, не подтвердил свои подписи в ряде из них. При этом суд правомерно принял за основу показания свидетеля ФИО16, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они отвечают требованиям допустимости доказательств, являются логичными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО34, ФИО20, ФИО22, ФИО23, подтверждаются документами, составленными по ходу ОРМ, заключением почерковедческой экспертизы. При постановлении приговора судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем в частности приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы и вида вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Наказание Шатохину В.В. и Кузьмину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения особо тяжкого преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), тогда как по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.04.2011, отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.06.2011, их действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в более мягкой редакции – редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ. Кроме того, по приговору Северного районного суда г. Орла от 18.04.2011 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в числе других, были признаны: при назначении наказания Шатохину В.В. – активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и расследованию преступления; Кузьмину В.В. – активное способствование расследованию преступления, которые не были признаны таковыми при постановлении обжалуемого приговора. Учитывая, что приговор Северного районного суда г. Орла от 18.04.2011 был отменен не ввиду его мягкости, судебная коллегия полагает, что при постановлении обжалуемого приговора Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2011 г. судом было необоснованно ухудшено положение осужденных, в связи с чем считает необходимым: признать обстоятельством, смягчающим наказание: Шатохина В.В. – активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и расследованию преступления; Кузьмина В.В. – активное способствование расследованию преступления; переквалифицировать действия Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой каждому их них назначить наказание, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Признавая указанные выше обстоятельства, смягчающими наказание соответственно Шатохина В.В. и Кузьмина В.В., и переквалифицируя их действия на более мягкую редакцию уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для смягчения ранее назначенного осужденным наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2011 г. в отношении Шатохина Виталия Валерьевича и Кузьмина Виктора Викторовича изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шатохина В.В., активное способствование изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и расследованию преступления. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина В.В., активное способствование расследованию преступления. Переквалифицировать действия Шатохина В.В. с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Кузьмина В.В. с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Северного районного суда г. Орла от 19 октября 2011 г. в отношении Шатохина В.В. и Кузьмина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Скокова В.А. в интересах осужденного Кузьмина В.В., осужденного Кузьмина В.В., (основную и дополнительную) адвоката Лысенко С.В. в интересах осужденного Шатохина В.В., осужденного Шатохина В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи