Дело № 22-731/2011 Докладчик Сопов Д.В. Судья Титова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 27 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н. судей Минакова А.М., Сопова Д.В. при секретаре Шкодине П.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнениям) осужденного Егина С.В., защитника осужденного Егина С.В. – адвоката Сучкова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 г., а также по кассационной жалобе осужденного Егина С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-303/2011. По указанному приговору Егин Сергей Владимирович, <...> ранее судимый: 1) 06.04.2007 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 24.07.2007 Советским районным судом г. Орла по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно; 3) 27.07.2007 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно; 4) 25.01.2008 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, приговор Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2007 постановлено исполнять самостоятельно; 5) 28.04.2008 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б, «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2007 и Советского районного суда г. Орла от 24.07.2007) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, приговоры Заводского районного суда г. Орла от 27.07.2007 и от 25.01.2008 постановлено исполнять самостоятельно; 6) 02.06.2008 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам Заводского районного суда г. Орла от 27.07.2007 и от 28.04.2008) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, приговор Заводского районного суда от 25.01.2008 постановлено исполнять самостоятельно; 7) 01.07.2008 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Орловского областного суда от 26.08.2008, постановлением президиума Орловского областного суда от 12.03.2009 по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 02.06.2008) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2008 постановлено исполнять самостоятельно, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25.03.2011 освобожден 05.04.2011 условно-досрочно на 4 месяца 2 дня, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлено: - установить Егину С.В. ограничения: не менять места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени с <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>. - возложить на Егина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2008 и по приговору Советского районного суда г. Орла от 01.07.2008 назначено Егину С.В. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. Постановлено: - установить Егину С.В. ограничения: не менять места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территорий муниципальных образований <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по адресу: <адрес> период времени <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес> и <адрес>. - возложить на Егина С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц. Мера пресечения Егину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Егину С.В. исчислен со дня провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Егина С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Егин С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Сони Эриксон Р1-1», стоимостью 6392 рубля, золотой цепочки весом 5 гр. с золотым крестиком весом 0,5 гр., общей стоимостью 10000 рублей, золотого перстня весом 5,89 гр., стоимостью 11780 рублей, на общую сумму 28172 рубля, принадлежащих потерпевшему ФИО11, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено примерно <дата> <дата>, около <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. В судебном заседании Егин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В кассационной жалобе защитник осужденного Егина С.В. – адвокат Сучков В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что виновность Егина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается исследованными судом доказательствами; Егин С.В. не давал на предварительном следствии показаний, положенных судом в основу приговора, и протокол допроса не подписывал в связи с оказанием следователем давления на него; непричастность Егина С.В. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО10; потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО12 оговорили осужденного; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Егин С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана; протокол его допроса является недопустимым доказательством, поскольку на него было оказано давление следователем, и что написано в протоколе он не читал; сотовый телефон «Сони Эриксон» и квитанция о сдаче золотых изделий в ломбард были незаконно признаны вещественными доказательствами; потерпевший не мог опознать, кто именно на него напал, опознание проводилось с грубыми нарушениями закона; свидетель ФИО12 и потерпевший ФИО11 оговорили осужденного; суд не должен был учитывать показания потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО13; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сучкова В.В. о проведении <...> экспертизы Егина С.В., не приняв во внимание состояние его здоровья; справка из <...> не могла учитываться судом в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12; суд необоснованно не указал в резолютивной части приговора, что Егин С.В. осужден по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ; суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений с абонентского номера ФИО14 – <...>. В кассационной жалобе на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 г. осужденный Егин С.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда и просит удостоверить его замечания на протокол судебного заседания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Егина С.В. и его защитника – адвоката Сучкова В.В. государственный обвинитель Зинина Н.В. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а указанные кассационные жалобы – без удовлетворения Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были. Как видно из материалов дела, 2 ноября 2011 г. в ходе судебного заседания защитник Егина С.В. – адвокат Сучков В.В. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого Егина С.В. <...> экспертизы, мотивировав его тем, что у Егина С.В. наблюдаются головные боли и повышенное артериальное давление на протяжении последних пяти с половиной месяцев. Подсудимый Егин С.В. поддержал ходатайство своего защитника, пояснив суду, что в <...>, о чем имеются подтверждающие документы в его личном деле, ранее в отношении него <...> экспертизы не проводились, по поводу имеющихся симптомов он обращался к <...>. Государственный обвинитель Зинина Н.В. полагала необходимым для разрешения заявленного ходатайства истребовать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области документы, подтверждающие наличие у подсудимого Егина С.В. черепно-мозговой травмы. Судом был направлен соответствующий запрос в СИЗО-1 <адрес>. Из ответа СИЗО-<...> от <дата> на указанный запрос (т.2 л.д.200, 236) следует, что в медицинской карте Егина С.В. имеется копия заключения нейрохирурга консультативной поликлиники <...>.05.2007 диагноз <...> рекомендована госпитализация в <...> Данных о нахождении Егина С.В. на лечении в нейрохирургическом отделении нет. За период нахождения Егина С.В. в СИЗО-<...> он дважды был осмотрен <...> (при поступлении и <дата>), после чего ему каждый раз назначалось лечение. Вместе с тем, суд, получив указанные данные, не произвел их надлежащей проверки, в том числе, с вызовом в судебное заседание врача-<...> СИЗО-1 <адрес>, который осматривал Егина С.В. и назначал ему соответствующее лечение. В связи с этим, суд преждевременно, без надлежащего выяснения значимых для дела обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сучкова В.В. о назначении <...> экспертизы в отношении Егина С.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный по делу приговор законным и обоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости решить вопрос о назначении <...> экспертизы в отношении Егина С.В., и в зависимости от полученных данных постановить в соответствии с требованиями УПК РФ законное и обоснованное решение. Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в совершении которого обвиняется Егин С.В., данные о его личности, то, что он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2008, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 01.07.2008, и полагает необходимым оставить в отношении Егина С.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до <дата> Что касается доводов осужденного Егина С.В. о незаконности и необоснованности постановления Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-303/2011, то судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, приведены мотивы его принятия, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2011 г., которым отклонены замечания осужденного Егина Сергея Владимировича на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-303/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егина С.В. – без удовлетворения. Приговор Заводского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 г. в отношении Егина Сергея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в отношении Егина С.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до <дата> Председательствующий Судьи