Докладчик Сопов Д.В. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова А.М., Сопова Д.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Жёлудева А.Н. – адвоката Олейникова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 г., которым

Жёлудев Александр Николаевич, <...>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Жёлудева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его нахождения в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день следования за 1 день отбытия.

Назначенное Жёлудеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Жёлудева А.Н. и его защитника – адвоката Олейникова А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жёлудев А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> примерно в <...>», при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Жёлудев А.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жёлудева А.Н. – адвокат Олейников А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Жёлудева А.Н., добровольное возмещение ущерба и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и постановлен с нарушением процессуальных норм права; потерпевшая в результате ДТП ФИО8 скончалась в больнице от травматического шока, что может являться результатом некачественной медицинской помощи; судом не учтено наличие у осужденного на иждивении престарелой родственницы ФИО9, инвалида, 83 лет, за которой он осуществляет уход, а также то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жёлудева А.Н., добровольное возмещение им ущерба потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Жёлудев А.Н. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Жёлудев А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Жёлудев А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела, наказание Жёлудеву А.Н. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, в том числе и тех, которые приведены в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Суд, исследуя в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жёлудева А.Н., добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела, и надлежащим образом мотивировал этот вывод в приговоре, в связи с чем доводы защитника осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Жёлудеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав его, и, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно определил место отбывания наказания – в колонии-поселении.

Назначенное Жёлудеву А.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Согласно ст.379 УПК РФ, поэтому утверждение адвоката Олейникова А.В. о том, что потерпевшая в результате ДТП ФИО8 скончалась в больнице от травматического шока, что, по его мнению, может являться результатом некачественной медицинской помощи, не принимается во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 г. в отношении Жёлудева Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Жёлудева А.Н. – адвоката Олейникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи