Дело № 22 н/п-1760 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Руднев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Чернышева Е.А. и Сопова Д.В. при секретаре Внуковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мальфанова С.А., действующего в интересах подсудимого ФИО1, и адвоката Максимова К.А., действующего в интересах подсудимой ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ; ФИО2, <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление адвокатов Мальфанова С.А., Максимова К.А. в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что с целью незаконного обогащения путем совершения преступлений в сфере экономической деятельности не позднее <дата> объединились в организованную преступную группу, в деятельность которой вовлеки также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Действуя в составе организованной преступной группы, ФИО1 как организатор, руководитель и активный участник преступной группы, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как активные участники преступной группы, в период с <дата> по <дата> из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода в особо крупном размере, осуществляли на территории <адрес> и <адрес>, в том числе посредством незаконно зарегистрированных юридических лиц, незаконную предпринимательскую деятельность, оказывая различным зарегистрированным на территории Российской Федерации юридическим и физическим лицам финансовые услуги по обналичиванию денежных средств с использованием открытых в кредитных организациях (банках) <адрес> расчетных счетов зарегистрированных на территории <адрес> подконтрольных им юридических лиц путем осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии), их незаконного инкассирования путем перевозки на автомобиле и осуществления кассового обслуживания клиентов с удержанием преступного дохода в виде комиссий в размере не менее 3% от общей суммы снятых в наличной форме в кассах банков денежных средств. В результате совместной преступной деятельности организованная группа в составе ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <дата> по <дата> получила на расчетные счета подконтрольных им обществ преступный доход в размере <...>, из которых незаконно обналичила денежные средства в сумме <...>., получив при этом доход в виде комиссии в размере не менее <...>. Кроме того, в результате преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, государству причинен крупный ущерб посредством увода активов из реального сектора экономики России в «теневую экономику» на общую сумму <...> и сокрытием их от государственного, налогового и банковского учета и контроля, а также посредством предоставления контрагентам подконтрольных членам организованной группы юридических лиц права не незаконное возмещение из бюджета Российской Федерации НДС в сумме <...>. Действия ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере». 22 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания от защитников подсудимых адвокатов Мальфанова С.А. и Максимова К.А. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда от 3 ноября 2011 года по итогам предварительного слушания дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационной жалобе адвокаты Мальфанов С.А. и Максимов К.А. просят постановление суда изменить; приводят доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору по ряду иных оснований; ссылаются на то, что, обвиняя ФИО1 и ФИО12 в незаконной инкассации денежных средств и незаконном кассовом обслуживании физических и юридических лиц, сторона обвинения в обвинительном заключении не указала место, время, способы и другие обстоятельства инкассации и кассового обслуживания физических и юридических лиц их подзащитными; указывают, что, согласно обвинительному заключению, подсудимым вменяется в вину наличие у них преступной цели – «прикрытие запрещенной Федеральным законом РФ №115-ФЗ от 7.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» незаконной финансовой деятельности, однако в обвинительном заключении не указано, какие именно денежные средства и каких предприятий либо организаций заведомо для подсудимых были получены преступным путём и использовались для финансирования терроризма, какие нормы данного закона были нарушены лицами, привлеченными к уголовной ответственности по данному делу; считают, что вышеуказанные недостатки не могут быть восполнены судом; обращают внимание на то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении государству крупного ущерба в суммах <...>, при этом обвинением не приводятся правовые и фактические обстоятельства, позволяющие отнести указанные денежные средства к государственной собственности; ссылаются на то, что к участию по данному уголовному делу не привлечен потерпевший; указывают, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие предприятия, учреждения либо организации (контрагенты) и в каких суммах заведомо для подсудимых получили незаконное возмещение НДС в результате их действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как следует из материалов дела, основанием для возвращения дела прокурору явились следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения. Судом установлено, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО14, в то время как в силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ он не мог участвовать в производстве по данному уголовному делу в качестве прокурора, поскольку следователь ФИО13 – супруга ФИО14 входила в состав следственной оперативной группы и принимала участие в расследовании уголовного дела. Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не раскрыты приведенные в нем доказательства, в частности, в обвинительном заключении как доказательство обвинения приведен протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, однако не раскрыто содержание указанного протокола. В обвинительном заключении отсутствуют указания на то, какие именно требования правил регистрации нарушены ФИО1 и ФИО2, которые обвиняются, в том числе, и в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Кроме того, из обвинительного заключения не ясно, какая сумма денежных средств каждый раз снималась неустановленным лицами с расчетных счетов ООО «<...>, а также дальнейшая судьба снятых денежных средств неустановленными лицами: передавались ли они лично ФИО1 либо кому - либо для последующей передачи ему. При этом в постановлении суда указано, что, поскольку ФИО1 и ФИО16 обвиняются в незаконном обналичивании денежных средств в указанных суммах, снятых с расчетных счетов, и получении дохода в виде комиссии в размере не менее 3% от суммы обналиченных денежных средств, то данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения уголовного дела. Отсутствие таких сведений, включая время и место передачи денежных средств, делает обвинение не конкретным, при котором подсудимые объективно лишены возможности защищаться по обстоятельствам предъявленного обвинения. Судебная коллегия при наличии указанных обстоятельств считает обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвокатов не имеется. То обстоятельство, что к участию в деле органом предварительного следствия не привлечено лицо в качестве потерпевшего (представитель государства), вопреки мнению стороны защиты, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Не могут быть признаны обстоятельства, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и иные факты, на которые указано адвокатами в кассационной жалобе, а именно: не указание места, времени, способов и других обстоятельств инкассации и кассового обслуживания физических и юридических лиц, вменяемых в вину ФИО1 и ФИО2; не указание в обвинении, какие именно денежные средства и каких предприятий либо организаций заведомо для подсудимых были получены преступным путём и использовались для финансирования терроризма, какие нормы ФЗ РФ №115-ФЗ от 7.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» были нарушены лицами, привлеченными к уголовной ответственности по данному делу. Данные обстоятельства относятся к вопросам о виновности и юридической квалификации действий обвиняемых, и их установление и указание в обвинении неизбежно повлечет восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, расширение объема обвинения, что противоречит требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Железнодорожноно района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мальфанова С.А. и адвоката Максимова К.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи