№ 22 к – 663/11 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Чернышева Е.А. и Сопова Д.В. при секретаре Трубниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на незаконное задержание сотрудниками ОВД пос.Долгое по Должанскому району Орловской области. Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным его задержание его сотрудниками ОВД пос. Долгое по Должанскому району Орловской области <дата>, поскольку законное его задержание было произведено лишь сотрудниками ОГИБДД г.Ливны Орловской области ФИО2, ФИО3 <адрес> Судьёй принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить в суд для рассмотрения его жалобы по существу. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным; полагает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, незаконно сослался на то, что приговор в отношении него вступил в законную силу, поскольку, по его мнению, указанный приговор является незаконным, факту незаконного задержания Ливенский районный суд Орловской области оценки не давал. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 23.12.2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Таким образом, установив тот факт, что ФИО1 осужден по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что обстоятельства задержания ФИО1 могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Данное решение мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на незаконное задержание сотрудниками ОВД пос.Долгое по Должанскому району Орловской оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи