№ 22 к – 664/11 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Ленков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Чернышева Е.А. и Сопова Д.В. при секретаре Трубниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на незаконное задержание сотрудниками ОГИБДД г.Ливны Орловской области ФИО 2 и ФИО3 Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным его задержание сотрудниками ОГИБДД г.Ливны Орловской области ФИО 2 и ФИО3 <дата>, поскольку законное задержание было произведено в порядке ст.91 УПК РФ, а, следовательно, все действия сотрудников ОГИБДД в отношении него следует признать незаконными. Судьёй принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование приводит доводы о незаконности постановления судьи; считает, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, незаконно сослался на то, что приговор в отношении него вступил в законную силу, поскольку в указанном приговоре не была дана оценка действиям сотрудников ОГИБДД при его задержании. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 23.12.2010 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Таким образом, установив тот факт, что ФИО1 осужден по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года, вступившему в законную силу, с учетом того, что обстоятельства задержания ФИО1 могли быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке, судья обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Данное решение суда достаточно мотивированно, принято в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 на незаконное задержание сотрудниками ОГИБДД г.Ливны Орловской области ФИО 2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи