Дело № 22 - 709/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Чернышева Е.А. и Сопова Д.В.

при секретаре Внуковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) помощника прокурора Покровского района Орловской области Д.Ю. Пересыпкина и кассационные жалобы осужденной Чуваевой С.А. и действующего в её интересах адвоката Трубачева Г.Ф. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 года, по которому

ЧУВАЕВА СВЕТЛАНА АЛЕКСЕЕВНА, <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в отношении Чуваевой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление защитника Трубачева Г.Ф., осужденной Чуваевой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Чуваева Г.Ф. признана виновной в том, что она, используя свое служебное положение, являясь главным бухгалтером <...>

- <дата> в дневное время, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, действуя в его интересах, совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме <...> (эпизод №1);

- <дата> в дневное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя из личной заинтересованности, совершила растрату, то есть хищение вверенных ей денежных средств в сумме <...>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре..

В судебном заседании Чуваева С.А. вину по предъявленному ей обвинению не признала.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) помощник прокурора Покровского района Орловской области Д.Ю. Пересыпкин ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приговоре по эпизоду № 2 недостаточно мотивированы выводы суда о квалификации действий Чуваевой С.А. как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Считает, что суд незаконно исключил ссылку на объяснение Чуваевой С.А., которое содержит информацию о совершенном ею преступлении, и должно приниматься во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание.

В кассационной жалобе защитник Трубачев Г.Ф. в интересах осужденной Чуваевой С.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Чуваевой С.А. за отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным; считает вывод суда о том, что преступление по первому эпизоду Чуваевой С.А. было совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, не подтверждённым доказательствами, собранными по делу; указывает, что в установочной части приговора не указана форма хищения, совершенного Чуваевой С.А.; ссылается на то, что по первому эпизоду у осужденной отсутствовала корыстная цель совершения преступления, она действовала в интересах ФИО1 утверждает, что осужденная не осознавала незаконный характер приказа ФИО1 о начислении ей денежных средств; считает, что исполнение заведомо преступного приказа, распоряжения в силу служебной или иной зависимости должно быть признано смягчающим обстоятельством; ссылается на то, что действия осужденной по начислению денежных средств носили законный характер; утверждает, что у Чуваевой С.А. отсутствовал умысел на совершение преступления; указывает, что указанные денежные средства осужденной не вверялись; полагает, что в случае виновности Чуваевой С.А. в совершении уголовно наказуемого деяния ее действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе осужденная Чуваева С.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду её невиновности в совершении преступлений; ссылается на то, что Департамент образования, культуры и спорта не считает себя пострадавшей стороной и ходатайствовал о прекращении в отношении неё уголовного дела; утверждает, что в первом случае, совершая преступление, она выполняла указание директора ОГОУ СПО «<...>», а во втором случае – письменный приказ директора; обращает внимание на то, что ОГОУ СПО «<...>» также ходатайствовал о прекращении в отношении неё уголовного дела, а представитель потерпевшего написал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие; утверждает, что была уверена в том, что приказ об установлении стимулирующей надбавки руководителю за счет внебюджетных средств имеется в Департаменте образования; считает, что её действия носили законный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, выводы суда о виновности Чуваевой С.А. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она в 2010 году являлась руководителем Департамента образования, культуры и спорта <адрес>. В начале каждого года в Департаменте образования, культуры и спорта <адрес> по итогам прошедшего года издается приказ об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений из надтарифного фонда, то есть из бюджетных средств. Приказ Департамента образования, культуры и спорта <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств» в 2010 году не издавался, в ОГОУ СПО «<...>» для исполнения без номера, даты и подписи руководителя Департамента не направлялся. Приказ должен быть согласован с юридическим и экономическим управлением, завизирован заместителями начальника управления Департамента, подписан руководителем и лишь после этого он направляется в соответствующие учреждения. Приказ без даты, номера и подписи считается недействительным. Чуваева С.А. знала это и обязательно должна была связаться с должностными лицами Департамента для уточнения правомерности данного приказа. На основании такого приказа директору техникума издавать свой приказ по выплате стимулирующих надбавок главному бухгалтеру нельзя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ее должностные обязанности входят вопросы финансирования, в том числе, ОГОУ СПО «<...>», а также составление сводной бюджетной отчетности, включая данные ОГОУ СПО «<...>». Данная организация является бюджетной и имеет право заниматься предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью. Департамент образования, культуры и спорта <адрес> не мог направить в адрес ОГОУ СПО «<......>» приказ «Об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования на 2010 за счет внебюджетных средств» без номера, даты и подписи. Перед тем, как довести приказы до образовательных учреждений, проекты приказов проходят согласование и утверждаются по мере их готовности. Директор ОГОУ СПО «Покровский техникум» при издании внутреннего приказа «Об установлении стимулирующей надбавки из внебюджетных средств» обязан был согласовать его с Департаментом образования, культуры и спорта <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ее обязанности входит контроль за профессиональными училищами и за исполнением приказов Департамента. В их отделе готовятся проекты приказов об установлении стимулирующей надбавки руководителям областных государственных образовательных учреждений из внебюджетных средств. В 2010 году такой проект не делали, приказ не издавали. В приказе обязательно должен быть номер, дата и подпись руководителя. Приказ без указания этих данных не имеет юридической силы. Ни директор, ни главный бухгалтер не имели право делать выплаты по такому приказу. Приказ директора ОГОУ СПО «<...>» № от <дата> «Об установлении стимулирующей надбавки» составлен не правильно. В нём отсутствует ссылка на конкретный приказ Департамента образования, культуры и спорта <адрес>, то есть отсутствует номер приказа Департамента и дата. Кроме того, этот приказ необходимо было согласовать с Департаментом образования, культуры и спорта.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5 согласно расходно-кассового ордера № от <дата> на сумму <...> рубля <...> копеек она выдала из кассы указанную сумму денежных средств по платежной ведомости № за июль 2010 года директору ФИО1 Главный бухгалтер Чуваева С.А. пояснила, что это перерасчет стимулирующей надбавки директору ФИО1 с января по июнь 2010 года. Согласно расходно-кассового ордера № от <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек по платежной ведомости № за июль 2010 года ею из кассы были выплачены денежные средства Чуваевой С.А. и ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах, при которых были выявлены совершенные бухгалтером ОГОУ СПО «<...>» Чуваевой С.А. противоправные деяния, выразившиеся в необоснованном начислении ей и директору <...> ФИО1 стимулирующих надбавок.

Кроме того, в основу выводов суда о виновности Чуваевой С.А. в совершении преступлений обоснованно легли показания представителя потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО9 протокол осмотра документов от <дата> (т.1 л.д.227-228), заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д.197-215), показания эксперта ФИО10 приказ о приёме на работу № (т.2 л.д.34), трудовой договор (т.2 л.д.30-33), должностная инструкция главного бухгалтера ОГОУ СПО «<...>» (т.2 л.д.35-37).

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены, в приговоре, в том числе, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно юридической квалификации действий осужденной.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, об отсутствии в действиях Чуваевой С.А. состава преступлений ввиду отсутствия умысла на их совершение и корыстного мотива тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

На основе собранных по делу доказательств достоверно установлено, что Чуваева С.А., являясь главным бухгалтером ОГОУ СПО «<...> <...>», в силу своей служебной деятельности была наделена в установленном законом порядке правом исполнять организационно-распорядительные функции в отношении денежных средств ОГОУ СПО «<...>», которые таким образом были вверены ей, действуя в интересах директора ОГОУ СПО «<...>», в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью, и по предварительному сговору с ним, воспользовавшись проектом приказа Департамента образования, культуры и спорта <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителям областных государственных образовательных учреждений» без номера, даты и подписи руководителя Департамента, произвела перерасчет заработной платы директора ОГОУ СПО «<...>» за период с <дата> по <дата>. После этого директору ОГОУ СПО «<...>» были выплачены денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, Чуваева С.А. с целью собственного обогащения путём незаконного получения стимулирующей надбавки, воспользовавшись заведомо незаконным приказом директора ОГОУ СПО «<...>» № от <дата> «Об установлении стимулирующей надбавки», изданным на основании проекта приказа Департамента образования, культуры и спорта <адрес> «Об установлении стимулирующих надбавок руководителями областных государственных образовательных учреждений» без номера, даты и подписи руководителя Департамента, произвела перерасчет заработной платы себе как главному бухгалтеру ОГУ СПО «Покровский техникум» за период с <дата> по <дата>, после чего ею были получены денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Об умысле осужденной на совершение преступлений свидетельствует характер её действий, а именно тот факт, что она по несуществующему приказу без даты, номера и подписи должностного лица, осознавая отсутствие законных оснований, начислила директору ОГОУ СПО «<...>» стимулирующую надбавку и подписала платёжную ведомость, по которой директором была получена стимулирующая надбавка за первое полугодие 2010 года. После этого Чуваева С.А., достоверно зная о незаконности приказа № директора ОГОУ СПО «<...>», изданного на основании несуществующего приказа Департамента образования, культуры и спорта без даты, подписи и номера, без согласования с Департаментом, начислила себе стимулирующую надбавку и подписала платёжную ведомость, по которой ею была получена стимулирующая надбавка за тот же период.

Не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса о наличии в действиях осужденной состава хищения тот факт, что администрация ОГОУ СПО «<...>», а также представитель Департамента образования, культуры и спорта заявили, что ущерба для них фактически не наступило, поскольку денежные средства были внесены Чуваевой С.А., а также просили о прекращении в отношении нее уголовного преследования. Возмещение виновной причиненного в результате ее преступных действий ущерба было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы, приведённые в кассационных жалобах, о невиновности Чуваевой С.А. и отсутствии у неё умысла на совершение преступлений.

Вопреки доводу защитника Трубачева Г.Ф., обоснован вывод суда о том, что преступление Чуваевой С.А. по первому эпизоду было совершено по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано ввиду его смерти.

В соответствии с уголовным законом, если начальник вместе с подчиненным, действующим по его заведомо незаконному приказу или распоряжению, совместно выполняли объективную сторону соответствующего умышленного преступления, они несут ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий Чуваевой С.А. и лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано ввиду его смерти, направленных на достижение единой цели – противоправное завладение вверенными денежными средствами. Не свидетельствует о незаконности приговора в этой части и тот факт, что по второму эпизоду Чуваева С.А. не осуждена за совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. В данном случае судом выполнены требования ст. 252 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что по второму эпизоду Чуваева С.А. при начислении стимулирующей надбавки исполняла приказ директора, не осознавая его незаконный характер, не нашла своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, Чуваева С.А. в силу своих должностных полномочий, работая в должности главного бухгалтера техникума с 2006 года, имея общий стаж бухгалтерской работы более 20 лет, не могла не знать порядок начисления стимулирующих надбавок себе как главному бухгалтеру. Приказ директора об установлении ей стимулирующей надбавки из внебюджетных средств, в котором имелась ссылка на несуществующий приказ Департамента образования, о чём ей было известно, она не должна была исполнять, как незаконный, что являлось для нее очевидным.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, к осужденной не могут быть применены положения ч.1 ст.42 УК РФ.

Тот факт, что по первому эпизоду Чуваева С.А. не имела корыстной цели, поскольку действовала в интересах ФИО1, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава преступления. По смыслу закона, как растрату следует квалифицировать противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, как в свою пользу, так и в пользу других лиц.

Утверждение защиты о том, что действия Чуваевой С.А. должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, является несостоятельным.

Установлено, что Чуваева С.А. <дата> по предварительному сговору с лицом, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду его смерти, действуя в его интересах, совершила растрату вверенных ей денежных средств. <дата> Чуваева С.А., действуя из личной заинтересованности, с целью собственного обогащения вновь совершила растрату вверенных ей денежных средств.

Таким образом, учитывая, что Чуваевой С.А. совершены различные, юридически неоднородные действия, принимая во внимание, что в каждом случае у осужденной вновь возникал умысел на растрату вверенных ей денежных средств, каждое из совершенных Чуваевой С.А. деяний содержит признаки самостоятельного преступления, её действия были обоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления отдельно по каждому эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда относительно виновности Чуваевой С.А. в совершении преступлений и юридической квалификации совершенных ею преступных деяний.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости назначенного виновной наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в приговоре не учел, что, совершая преступление <дата>, Чуваева С.А., как подчиненное лицо, все же выполняла приказ, хотя и незаконный, своего руководителя, и это обстоятельство отнесено законом к категории смягчающих наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывая, что это обстоятельство предусмотрено перечнем, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд был обязан признать его смягчающим, и закон не предусматривает случаев, когда возможна альтернатива. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, как по второму эпизоду обвинения, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, несостоятелен довод дополнительного кассационного представления прокурора о необходимости признания объяснения Чуваевой С.А. явкой с повинной и, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством. В силу ч. 1 ст. 142 УК РФ, явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае объяснение Чуваевой С.А. таковым не является, поскольку в нем осужденной лишь изложены события, впоследствии ставшие предметом уголовного дела. Данное объяснение было дано ею в связи с проведенной прокурорской проверкой и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Покровского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 года в отношении Чуваевой Светланы Алексеевны изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Чуваевой С.А. по эпизоду № 2, совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа, снизив размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания по данному эпизоду, до 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представления помощника прокурора Покровского района Орловской области Д.Ю. Пересыпкина и кассационные жалобы осужденной Чуваевой С.А. и действующего в её интересах адвоката Трубачева Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи