№ 22 к – 706/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Сенина А.Н.,

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <...> судимого 7 июня 1996 года Орловским областным судом по ч. 4 ст. 117, п. «е» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободившегося 3 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до --- включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Демиденко А.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении в один из дней --- в ___ совместно с ФИО9 6 крышек канализационных люков, принадлежащих <...> на общую сумму <...> рублей и одной крышки канализационного люка стоимостью <...> рублей, принадлежащей МУ «<...> ___», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совместно с ФИО31 ФИО32 и ФИО33 --- во дворе ___ из автомобиля <...>, принадлежащего ФИО10, тайно похитил имущество на общую сумму <...> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что в один из дней --- совместно с ФИО9 в ___ тайно похитил <...> крышек канализационных люков на общую сумму <...> рублей, принадлежащих МПП ВКХ «<...>», ООО «<...>» и Орловско-Курскому региональному участку МТДВ, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в ночь с --- на --- совместно с ФИО9 и ФИО11 в ___ тайно похитил 5 крышек канализационных люков на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ночь с 10 на --- совместно с ФИО9 в ___ тайно похитил 5 крышек канализационных люков на общую сумму 9750 рублей, принадлежащих МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «Ростелеком», ФИО17 и ФИО18, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

--- СУ при УВД по ___ по факту тайного хищения в период времени с 3 на --- имущества из автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО10, находившегося по адресу: г. Орёл, ___, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

--- в 11 часов 25 минут по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №, № № №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам тайных хищений крышек канализационных люков.

--- в отношении подозреваемого ФИО1 Железнодорожным районным судом г. Орла была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день уголовные дела №, №, №, №, № и № соединены в одно производство с уголовным делом №.

--- уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным --- по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период времени с 4 по --- имущества ФИО19 на общую сумму <...> рублей из автомобиля <...>, расположенного около ___.

--- ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

--- Железнодорожным районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до --- включительно.

--- с уголовным делом № в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, № №, № №, №, № и № возбужденные по фактам хищения крышек канализационных люков в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО29 на сумму <...> рублей из автомашины.

--- Железнодорожным районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до --- включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 8 месяцев 20 суток, то есть до ---.

--- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Орлу ФИО30 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до ---. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представляется возможным закончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо предъявить окончательное обвинение другим трём обвиняемым по данному делу, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воздействовать на потерпевших с целью изменения последними показаний.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным. Мотив совершения ФИО1 преступлений не может свидетельствовать о том, что в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, опасаясь назначения строгого наказания, может скрыться от следствия и суда, является немотивированным. Суд не учёл, что ФИО1 активно сотрудничает с органом предварительного расследования: им написаны явки с повинной, даёт признательные показания, полностью признал вину по предъявленному обвинению, имеет регистрацию и место жительства в ___, имеет устойчивые социальные связи - престарелую мать, гражданскую жену с ребёнком, имеет официальную работу. В связи с этим выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан только на предположениях, а не на каких-либо фактических данных.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Обвинение его в совершении пяти умышленных преступлений средней тяжести против собственности при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке. Причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых его обвиняют органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом.

Из материала видно, что для завершения предварительного следствия по данному делу необходимо предъявить окончательные обвинения другим лицам, привлеченным в качестве обвиняемых по данному делу, ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При этом судом с учётом требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно ходатайство следователя удовлетворено частично и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.

Утверждения адвоката Демиденко А.Ю. о необоснованности вывода суда в части того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Демиденко А.Ю. о том, что ФИО1 активно сотрудничает с органом предварительного расследования, полностью признал вину по предъявленному обвинению, имеет регистрацию и место жительства в ___, имеет устойчивые социальные связи и официальную работу, не влекут отмену постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, данные обстоятельства не могут являться бесспорным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Демиденко А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до --- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: