№ 22 к – 722/11 Докладчик Сенин А.Н. Судья Бурцев Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сенина А.Н., судей Артамонова С.А., Сопова Д.В., при секретаре Зудовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, <...> судимого 8 мая 2008 года Мценским районным судом Орловской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока наказания 10 декабря 2010 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ----- включительно. Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление подозреваемого ФИО1 и его адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в тайном хищении принадлежащего ФИО9 имущества на общую сумму <...> рублей, совершенном в период времени с ----- по ----- по адресу: ___ ___, с причинением значительного ущерба гражданину. 22 сентября 2011 года СУ при УМВД по г. Орлу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ----- в ----- часов по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, не имеет регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются немотивированными. Суд не принял во внимание его явку с повинной, а также тот факт, что он признал вину и дал подробные показания. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого его подозревают органы предварительного следствия, подтверждается представленным материалом, в частности показаниями потерпевшей ФИО9, явкой с повинной ФИО1, его собственными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого. С учётом того, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, в период с ----- до ----- находился в розыске, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежащим образом мотивировав в постановлении невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Вопреки доводам кассационной жалобы подозреваемого ФИО1, при вынесении обжалуемого решения суд учитывал, что он признал вину и дал подробные показания по данному делу. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену постановления суда, поскольку они не являются бесспорным основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы подозреваемого ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2011 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ----- включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: