№ 22 к – 675/11

Докладчик Сенин А.Н. Судья Зуенко О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой на бездействие СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу. В обоснование указал, что ___ постановлением Северного районного суда г. Орла было признано незаконным постановление заместителя начальника СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу ФИО8 от ___ о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, до настоящего времени постановление о прекращении уголовного дела следственным органом не отменено, поскольку об этом он не был уведомлен. Не исполнение решения суда затрагивает его права как потерпевшего по делу. Он лишен права заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Считает, что орган следствия лишает его права доступа к правосудию и права получения возмещения ущерба за причинённый вред здоровью. Он неоднократно обращался в следственные органы, но ответа на заявления и жалобы не получал.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении данного постановления не было учтено, что постановление о прекращении уголовного дела № следственным органом не отменено, не смотря на то, что ___ Северным районным судом г. Орла данное постановление было признано незаконным. Вывод судьи о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, является необоснованным, поскольку он не имеет сведений о конкретном должностном лице, чьё бездействие нарушает его права и законодательство РФ. Судьёй необоснованно отказано в принятии жалобы, при этом ему не было предложено устранить недостатки, и не было разъяснено право вновь обратиться в суд.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу. Судья отказала в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по тому основанию, что заявитель в жалобе не указал бездействие какого должностного лица необходимо признать незаконным и кого необходимо обязать устранить допущенное нарушение.

Поскольку анализ ст. 125 УПК РФ свидетельствует о том, что в порядке, предусмотренном указанной нормой уголовно-процессуального закона, подлежат обжалованию действия (бездействие) конкретного должностного лица, а жалоба ФИО1 не содержала в этой части необходимых сведений, что препятствовало её рассмотрению, судья обоснованно приняла решение о возращении указанной жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Отсутствие в постановлении судьи разъяснения заявителю права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, не влечёт отмену постановления судьи, поскольку указанное обстоятельство не создаёт препятствий и не лишает его права вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что постановление о прекращении уголовного дела № следственным органом не отменено, нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из представленных в заседании суда кассационной инстанции материалов, постановление о прекращении уголовного дела № ___ отменено заместителем начальника СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО9, ___ указанное уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО8, о чем заявитель ФИО1 и его защитник Уланов Е.В. надлежащим образом уведомлены (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Орлу и жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: