Дело № 22-733

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Химичева И.А.

27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Шикалова Владимира Павловича, кассационной жалобе адвоката Бельской Т.М. в интересах осужденного Шикалова В.П., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Капустина В.А.

на приговор Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2011 года, которым

ШИКАЛОВ ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УКРФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 сентября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО12 к Шикалову В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Шикалова В.П. в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО12 о взыскании с ФИО8 морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Шикалова В.П. и его адвоката Бельской Т.М., потерпевшей ФИО12 и ее законного представителя ФИО13, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикалов В.П. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО12.

Преступление совершено <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шикалов В.П. вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шикалов В.П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он является чрезмерно суровым; его действия квалифицированны неверно; умысла на убийство потерпевшей у него не было, своими действиями он лишь пытался обезопасить свою жизнь; если бы он хотел смерти потерпевшей, то мог бы неоднократно воспользовался орудием преступления, т.к. ему никто не мешал, и времени у него было предостаточно; в приговоре суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; он постоянно давал одни и те же показания и никогда их не менял; он оттолкнул руку ФИО12 от себя в сторону, но получилось, что нож вошел в саму ФИО12, а он этого не желал и не хотел; согласно показаниям эксперта, место ранения доступно для собственной руки потерпевшей; он к потерпевшей не приставал, она его не отталкивала, потерпевшая меняла свои показания, пытаясь оправдать свои действия, а именно то, что шла на него с ножом и брала в руки нож; эксперт показал, что потерпевшая могла производить какие-либо самостоятельные действия, а, следовательно, она могла вытащить нож сама, или он мог выпасть при падении потерпевшей на кровать; потерпевшая видела ранее нож и знала где он лежит; он сам отказался вступать с ней в половую связь, отошел от неё, а ФИО12 встала, пошла к столу, взяла нож и направилась на него; в тот вечер у него была порезана кисть левой руки и шла кровь, если бы он приставал к потерпевшей и насильно снимал с неё вещи, то следы его крови остались бы на её вещах и ноже; свидетель ФИО15 путается в своих показаниях и пытается обмануть суд, для того, чтобы обвинить его в преступлении; суд необоснованно не принял во внимание показания его сестры ФИО25.; показания свидетеля ФИО10 не следует брать во внимание, поскольку она дала их в истерическом состоянии, узнав, что он был в компании молодой девушки, и тем самым пыталась его проучить; «скорую помощь» он вызвал сразу после случившегося по своему телефону, это говорит о том, что он не желал смерти потерпевшей; суд изменил его характеристику с места жительства, указав, что он характеризуется неудовлетворительно; суд необоснованно принял во внимание его характеристику из <адрес>, т.к. он ни разу не обращался к психологу и замечаний никаких не получал; он не судим, имеет на иждивении <...>; он является единственным кормильцем в семье; он частично признал вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе адвокат Бельская Т.М. в интересах осужденного Шикалова В.П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что действия Шикалова В.П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ; в тот момент, когда ФИО12 получила травму, не было ни одного свидетеля, который бы мог развеять сомнения по поводу того, каким образом была получена травма и при каких обстоятельствах; ФИО12 разозлило поведение ФИО14, она пыталась вызвать его ревность, но когда и Шикалов отказал ей в интимной близости, то она взяла нож, зная, где он лежит, т.к. неоднократно бывала в квартире у ФИО14, и решила напугать им Шикалова, а он перехватил ее руку с ножом, не рассчитал силу своего сопротивления и тем самым нанес травму ФИО12; если бы Шикалов хотел убить ФИО12 то он бы нанес более сильный и глубокий удар, и правой рукой; это обстоятельство подтверждается и показаниями эксперта, который пояснил, что рана была глубиной около 3-х см; длина лезвия позволяла нанести ФИО12 более глубокий удар и убить ее; в своем заключении и в суде эксперт пояснил, что расположение колото-резаной раны на грудной клетке является доступной для действия собственной руки потерпевшей; из видеозаписи видно, что потерпевшая не могла пояснить обстоятельства получения травмы, кто и где находился в тот момент; сомневаться в правдивости показаний ФИО12 приходится и потому, что согласно характеризующих данных она <...> Шикалов <...> ранее не привлекался к уголовной ответственности, <...> о которых заботится и содержит, является единственным кормильцем в семье; после произошедшего вызвал «скорую помощь».

В кассационном представлении государственный обвинитель Капустин В.А. ставит вопрос об изменении приговора, просит уточнить вводную часть приговора данными о личности подсудимого, а описательно - мотивировочную часть приговора и резолютивную часть приговора - редакцией закона, ссылаясь на то, что судом во вводной части приговора не указано, что Шикалов В.П. является военнообязанным, хотя согласно материалам уголовного дела Шикалов В.П. <...>; во вводной части приговора суд указывает, что Шикалов В.П. юридически не судим, а из материалов уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района от 16.03.2011 уголовное дело в отношении Шикалова В.П. по ч.1 ст. 119 УК РФ было прекращено за примирением сторон, следовательно, Шикалов В.П. является лицом несудимым; суд квалифицирует действия Шикалова В.П. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), однако санкция данной статьи последний раз была изменена ФЗ РФ от <дата> №-Ф3.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку Шикалов В.П. после совершения преступления по телефону вызвал врачей «скорой помощи», что свидетельствует о действиях подсудимого, направленных на оказание помощи потерпевшей, и уточнении описательно - мотивировочной части приговора ссылкой на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шикалова В.П. и кассационное представление государственного обвинителя Капустина В.А. потерпевшая ФИО12 и её законный представитель ФИО13 просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка:

показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут она, ФИО14, ФИО15 и Шикалов пришли домой к ФИО14, распивали коктейль. Когда закончилось спиртное, Шикалов и ФИО14 сходили в магазин, приобрели еще 3 бутылки емкостью 1,5 литра алкогольного коктейля «Ай да», который вместе распили. Примерно после <...> часов <...> минут ФИО14 с ФИО15 ушли курить на лестничную площадку, а она и Шикалов остались в квартире. При этом она сидела на кровати, облокотившись о стену, а Шикалов сидел рядом с ней с правой стороны. Затем в разговоре высказал намерение вступить с ней в половую связь, пытаясь при этом снять с нее кофту. Поскольку ей это не понравилось, она оттолкнула от себя Шикалова, который упал на другую часть кровати, а она надела кофту. Присев поближе к краю кровати, она стала ждать ФИО14 и ФИО15. Потом почувствовала, что Шикалов сел с ней рядом. При этом она его не видела, так как смотрела в противоположную сторону. Потом почувствовала удар предметом с боку, с ее левой стороны, и резкую боль спереди между шеей и грудью, и потеряла сознание. После этого, испытав шок, смотрела на дверь, периодически теряя сознание, лежа на боку, сжавшись от боли. Она увидела Шикалова в тот момент, когда он стал вынимать нож из ее груди, и поняла, что это был нож хозяйственно-бытового назначения, который ранее лежал на столе. Вставал ли Шикалов, чтобы взять нож, она не знает, так как не видела, но до ножа можно было дотянуться рукой. В тот вечер она нож в руки не брала;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что примерно с <...> до <...> часов ночи он и ФИО15 вышли на лестничную площадку покурить, а Шикалов оставался с ФИО12. Возвратившись в квартиру, не доходя до комнаты, они услышали крик ФИО12. Вбежав в комнату, увидели, что Шикалов стоял возле кровати, держа в правой руке нож, а потерпевшая, пождав под себя ноги, со спины переворачивалась на левый бок, держась руками за грудь. В тот момент он сразу понял, что Шикалов ударил ФИО12 ножом. Он подошел к Шикалову, чтобы отнять нож, но последний начал отводить руку с ножом в сторону, поэтому он, опасаясь неадекватных действий Шикалова, поспешил схватить его за руку и нож, который был в крови, упал на кровать. Затем он отбросил нож и хотел пройти в комнату матери, чтобы вызвать врачей, но тут она сама пришла в комнату. Потом по его просьбе Шикалов со своего сотового телефона вызвал бригаду «скорой помощи», пояснив, что у девушки имеется ножевое ранение. В тот день ножом они не пользовались, и он находился на столе или в столе, однако Шикалов знал о наличии ножа;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что, находясь в комнате у ФИО14, она видела нож, похожий на сувенир, лежащий на столе около кровати. Данным ножом они не пользовались. Около <...> часов <...> минут она и ФИО14 вышли на лестничную площадку покурить, а, возвращаясь, услышали крик ФИО12, доносящийся из комнаты ФИО14 Войдя в комнату после ФИО14, она увидели ФИО12, которая сидела на диване лицом к ней. Шикалов сидел на том же диване, слева от ФИО12, и при этом в своей левой руке что-то держал. Она видела, что его рука находилась в области сердца ФИО12. Затем, испугавшись, присела на тумбочку, а ФИО14 подошел к Шикалову и сказал: «Зачем ты это сделал?». После этого Шикалов вытащил нож из груди ФИО12. Затем ФИО14 из руки Шикалова взял нож и бросил его на диван. При этом Шикалов сказал ФИО14 что ему ничего не будет, так как на ноже отпечатки пальцев ФИО14. После этого ФИО12 легла на левый бок и стала кричать. На ее крик в комнату вошла мама ФИО14, которую ФИО14 попросил вызвать «скорую помощь». В это время Шикалов отошел от кровати и сказал ей, что если она сообщит о том, что он подрезал ФИО12, с ней будет то же;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> около <...> часов <...> минут она легла спать, а примерно в начале <...> часов из комнаты сына услышала крик ФИО12 и побежала в комнату сына. По дороге слышала, как сын говорил Шикалову: «Ты, что наделал, тебя самого за это убить надо». Забежав в комнату, она увидела ФИО12, лежащую на кровати. Потом Шикалов вызвал бригаду «скорой помощи», сообщив по телефону о ножевом ранении и сказав, что пострадавшая упала с кровати на нож. Со слов ФИО15 и сына она знает, что, их не было в комнате, когда это все произошло, а когда они вошли, то увидели в груди ФИО12 нож. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили на кровати нож. Данный нож использовался ими на даче. Обычно нож хранился на столе либо в столе в комнате сына. Ее сын пояснил сотрудникам милиции, что Шикалов ударил ножом ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 была доставлена в приемный покой <...> с проникающим колото-резанным ранением в проекции сердца слева. Данным ранением у ФИО12 была повреждена оболочка сердца и повреждено легкое. В случае несвоевременного оказания ФИО12 медицинской помощи, она могла погибнуть;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых усматривается, что <дата> в <...> часа 56 минут в приемный покой <...> поступила ФИО12, которая была госпитализирована в реанимационное отделение. <дата> в <...> часов <...> минут ФИО12 была переведена в отделение торакальной хирургии. Она являлась лечащим врачом ФИО12, у которой имелось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением перикарда (сердечной сорочка), гемоперикарда (кровь в полости перикарда - 350 мл), гемоторакс (кровь в плевральной полости - 100 мл). Данное ранение было достаточно опасным для жизни ФИО12, без своевременной медицинской помощи потерпевшая могла умереть;

показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что от брака с Шикаловым В.П. у нее <...>, а всего <...>. В трезвом состоянии Шикалов В.П. хороший отец и муж, но после употребления спиртного его поведение меняется. Так в <дата> в свой день рождения в ходе конфликта Шикалов сильно ударил ее в область лица, сломав нос, ей делали операцию. На протяжении всего времени совместного проживания Шикалов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей побои. Был случай, когда Шикалов В.П. в состоянии опьянения, в связи с постоянным плачем их дочери, махнул рукой и попал по лицу ребенка в область носа, из которого пошла кровь. Шикалов в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неадекватным человеком, способным на что угодно, но только в отношении нее. Об обстоятельствах, имевших место в ночь с <дата> на <дата>, она знает со слов ФИО16 и ФИО14, что Шикалов В.П. порезал ножом девушку, которая впоследствии лечилась в <...>;

показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы заключений №№, №. и показавшего, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, выявленное у ФИО12, с учетом характера нанесенных повреждений является опасным для жизни и отнесено к тяжким. Считает, что с учетом характера ранения, у потерпевшей в любой момент могла наступить смерть. В области перикарда была обнаружена кровь, объемом 450 мл, поэтому, скопившись, кровь могла сжать сердце, препятствуя его биению, что могло повлечь смерть человека. В случае если человек не потерял сознание, он может передвигаться до того момента, когда остановиться сердце. Область, в которой у потерпевшей выявлены повреждения, доступна для собственной руки человека. При этом, выявленное у потерпевшей ранение могло быть причинено как от удара слабой силы травматического воздействия, так и от сильного удара. Не исключает, что выявленное у потерпевшей повреждение могло быть причинено сидящим, находящимся с левой стороны от потерпевшей, поскольку удар наносился рукой, имеющей большую амплитуду движения.

На предварительном следствии и в судебном заседании Шикалов давал противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 15-16,20-21), протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д.54-57), протоколом очной ставки между ФИО12 и Шикаловым В.П. от <дата> (т.1 л.д.58-60), заключениями эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 252-257), № от <дата> (т. 2 л.д. 6), дополнительным заключением эксперта №/Зд от <дата> (т. 2 л.д. 13), протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 51-57), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.202-206, т. 3 л.д. 22-23), протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д. 110-113), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шикаловым В.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Бельской Т.М. о том, что действия Шикалова В.П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, а не по ч.1 ст.105 УК РФ, является несостоятельными, поскольку отказ потерпевшей вступить с Шикаловым в половую связь явился поводом для возникновения личной неприязни осужденного к потерпевшей и желанию лишить последнюю жизни. Удар осужденным был нанесен ножом в жизненно важный орган потерпевшей – в грудь с силой, достаточной для образования у ФИО12 повреждения перикарда, кровотечения в перикард и плевральную полость, что свидетельствует о наличии у Шикалова умысла на лишение потерпевшей жизни. Довести свой преступный умысел до конца Шикалову помешали вбежавшие в комнату ФИО15 и ФИО14, который выбил из рук Шикалова нож.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб Шикалова и его адвоката о том, что умысла на убийство потерпевшей у Шикалова не было, и своими действиями он лишь пытался обезопасить свою жизнь, а если бы он хотел смерти потерпевшей, то мог бы неоднократно воспользовался орудием преступления, нанести более сильный и глубокий удар, т.к. ему никто не мешал, и времени у него было предостаточно, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 выбившего из руки Шикалова нож.

Является несостоятельным довод жалобы адвоката Бельской Т.М. о том, что в тот момент, когда ФИО12 получила травму, не было ни одного свидетеля, который бы мог развеять сомнения по поводу того, каким образом была получена травма и при каких обстоятельствах, поскольку показания потерпевшей являются последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также другими материалами дела.

То обстоятельство, что расположение колото-резаной раны на грудной клетке является доступной для действия собственной руки потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение в жалобе осужденного и адвоката Бельской Т.М. о том, что ФИО12 разозлило поведение ФИО14, она пыталась вызвать его ревность, но когда и Шикалов отказал ей в интимной близости, то она взяла нож, зная, где он лежит, т.к. неоднократно бывала в квартире у ФИО14, и решила напугать им Шикалова, ничем по делу не подтверждается.

То, что потерпевшая не могла пояснить обстоятельства получения травмы, а также указать, кто и где находился в момент нанесения травмы, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, поскольку из показаний эксперта ФИО19 усматривается, что после причинения такого ранения наступает кардиогенный шок, влекущий потерю сознания.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд изменил его характеристику с места жительства, указав, что он характеризуется неудовлетворительно, и необоснованно принял во внимание его характеристику из <адрес>, является несостоятельной, поскольку каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных характеристиках, не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы Шикалова о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО25, а взял за основу показания свидетеля ФИО10, которая дала их в истерическом состоянии, узнав, что он был в компании молодой девушки, и тем самым пыталась его проучить, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имелось, а

показаниям свидетеля ФИО25 суд дал критическую оценку.

То, что потерпевшая ФИО12 <...>, а Шикалов <...>, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в содеянном.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд не указал, что Шикалов является <...> и несудимым, поскольку судом правильно установлены данные о личности осужденного.

Утверждение в жалобах и в кассационном представлении о том, что Шикалов после произошедшего хотел оказать помощь потерпевшей и вызвал «скорую помощь», опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15 о том, что Шикалов лишь по просьбе ФИО14 вызвал «скорую помощь».

Мера наказания Шикалову В.П. назначена с учетом тяжести преступления, всех обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что Шикалов ранее не привлекался к уголовной ответственности, <...>, учтено судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 23 сентября 2011 года в отношении Шикалова Владимира Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы Шикалова В.П., адвоката Бельской Т.М. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Капустина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи