Дело № 22-715

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Пестерников М.В.

27 декабря 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Чурковой С.Д.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калиничева Александра Владимировича, кассационной жалобе адвоката Климановой Т.В. в интересах осужденного Калиничева А.В., кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 и кассационному представлению заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...> судимый:

28 июня 2011 года Мценским районным судом Орловской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 06 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающий наказание в ФКУ КП-7 УФСИН РФ по Орловской области по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 02 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, с 31 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года.

КАЛИНИЧЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г<...>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Калиничева А.В. и его адвоката Климановой Т.В., адвоката Киселевой О.В. в интересах осужденного Васильева И.В., потерпевшего ФИО10, мнение прокурора Харламова А.Н., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут около <адрес> и примерно в <...> часов в тот же день около окна квартиры, в которой проживает ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Калиничев А.В. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев И.В. вину не признал, Калиничев А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Калиничев А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, имеет положительные характеристики, в содеянном раскаялся, осознал свою вину, принес извинения потерпевшему, который его простил; отягчающих обстоятельств не установлено, негативных последствий от его действий не наступило.

В кассационной жалобе адвокат Климанова Т.В. в интересах осужденного Калиничева А.В. просит приговор изменить, назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что у Калиничева А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины; в качестве смягчающего наказание Калиничева А.В. обстоятельства следовало учесть роль и степень участия последнего в совершении инкриминируемого ему преступления; Калиничев А.В. не являлся инициатором, организатором преступления; Калиничев А.В. из чувства товарищества обещал помочь Васильеву; после того, как потерпевший ушел, Калиничев А.В. отказался от предложения Васильева И.В. идти домой к потерпевшему и продолжать требовать у него деньги; выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания Калиничева А.В. без изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ не аргументированы; Калиничев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно; никаких негативных последствий от действий Калиничева А.В. не наступило; судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, которые незаконно оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; следует изменить категорию совершенного Калиничевым А.В. преступления с тяжкого на среднюю тяжесть в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным Законом РФ № 419 от 07.12.2011 года; обстоятельства совершенного Калиничевым А.В. преступления не свидетельствуют о его повышенной опасности для общества; постановление суда от 14 ноября 2011 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, т.к. показания свидетеля ФИО13 в протоколе судебного заседания от <дата> изложены неверно; в протоколе судебного заседания от <дата> не записан вопрос защитника свидетелю ФИО14 и ее ответ на него; в протоколах судебного заседания от <дата> и <дата> не указаны вопросы защитника потерпевшему, а также ответы последнего на них, хотя указанные обстоятельства имеют важное значение для оценки доказательств по делу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор в отношении Калиничева А.В. изменить, назначить ему наказание условно, ссылаясь на то, что он просил Калиничева А.В. строго не наказывать и применить к нему условную меру наказания; Калиничев не был организатором преступления, он только поддержал Васильева; после того как он ушел, пообещав Васильеву принести деньги, Калиничева он больше не видел, он ему не звонил, не приходил, ничего не требовал, ничем не угрожал; Калиничев принес ему извинения; никакого ущерба ему не причинено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мценского района Орловской области Косьянова С.Е. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что в приговоре не указанно, что Васильев И.В. судим 06.05.2011 Мценским районным судом по ч.2 ст. 159, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанная судимость не погашена и образует рецидив преступлений, что не отражено в приговоре; эта судимость не была учтена при назначении наказания, как и обстоятельство, отягчающее наказание; назначенное Васильеву И.В. наказание является несправедливо мягким; при наличии рецидива преступлений и судимости по приговору Мценского районного суда от 06.05.2011 суд должен был руководствоваться требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при определении вида исправительного учреждения Васильеву И.В. и ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности; в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора при назначении наказания Васильеву И.В. суд указал, что он руководствуется требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, однако отсутствует ссылка на ч.2 данной статьи; указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Васильева И.В., суд проигнорировал требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. осужденный Васильев И.В. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка:

показаниями Васильева И.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знает ФИО10 как слабого и поддающегося влиянию более сильного человека. Он сразу подумал, что можно напугать ФИО10 тем, что тот звонит на чужой номер и хамит, и за это заставить его дать ему 3 тысячи рублей. Своей идеей он поделился с Калиничевым, попросил помочь ему напугать ФИО10. При этом он пообещал Калиничеву половину указанной суммы. Калиничев согласился. Примерно в <...> часов <дата> они вместе с Калиничевым пошли в магазин <...> Калиничев зашел в магазин, а он стоял на улице. В это время к магазину подошли ФИО10 и ФИО12 со своей женой. Он отошел с ФИО10 в сторону и сказал ФИО10, что тот «попал на бабки», т.к. нельзя было «хамить» по телефону его другу Калиничеву, потому что его друг серьезный человек и такого не прощает. При этом он сказал ФИО10, что если тот не откупится за свое «хамство» и не отдаст Калиничеву 3 тысячи рублей, то Калиничев его покалечит и переломает ему все кости. В этот момент из магазина вышел Калиничев и подошел к ним. Калиничев начал спрашивать у ФИО10, кто он такой и почему так грубо разговаривал по телефону. При разговоре с ФИО10 они с Калиничевым вели себя агрессивно, пытались напугать ФИО10 и заставить отдать деньги. Калиничев начал требовать с ФИО10 деньги в сумме 3 тысячи рублей, при этом он оскорблял ФИО10 нецензурной бранью и угрожал физической расправой, говоря, что сильно изобьет ФИО10, покалечит, пробьет ему голову. Когда он понял, что ФИО10 реально напуган и воспринял угрозы Калиничева, то продолжал угрожать ФИО10 физической расправой, сказал ему, что выбьет у него все зубы битой, и тот будет всю жизнь работать на лекарства. По поведению ФИО10 было видно, что он их с Калиничевым очень испугался и поверил, что они его действительно изобьют. Тогда он дал ФИО10 10 минут для того, чтобы он принес им деньги. На что ФИО10 пообещал их у кого-нибудь занять и отдать им. ФИО10 пошел в сторону своего дома. Они с Калиничевым посидели на лавочке около дома и подождали минут 20-ть. Он предложил Калиничеву пойти к ФИО10 домой. Калиничев с ним не пошел. Тогда он сначала позвонил ФИО10, тот ответил, что денег у него нет. После чего он пошел к ФИО10 домой, несколько раз постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл. Тогда он подошел к окнам квартиры и начал громко кричать, при этом он продолжал угрожать ФИО10 физической расправой в случае, если тот не отдаст деньги. После чего ФИО10 открыл окно. Он продолжал требовать, чтобы ФИО10 срочно нашел деньги и отдал ему. Он был уверен, что ФИО10 напуган, и еще больше разозлился, что тот не отдает деньги, поэтому он сказал, что если он ему не даст денег, то он сейчас выбьет дверь в квартире, все в ней разнесет, а потом доберется до него и ему будет очень плохо. После чего ФИО10 закрыл окно и он ФИО10 больше не видел;

показаниями Калиничева А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> он на улице встретил Васильева. На его сотовый телефон пришло sms сообщение о том, что ему звонил абонент, номер телефона которого ему неизвестен. Васильев сказал, что ФИО10 очень слабый человек, легко поддается чужому влиянию, всего боится, поэтому можно запугать ФИО10 и потребовать от него 3 тысячи рублей, якобы за то, что он звонит на его номер телефона и хамит. Васильев попросил его помочь поговорить с ФИО10 и напугать, а в случае, если тот отдаст ему деньги, то половину суммы он отдаст ему. Так как он нигде не работает и ему нужны деньги, он согласился. Бить ФИО10 он не собирался, согласился только вместе с Васильевым припугнуть ФИО10. Примерно в <...> часов того же дня он и Васильев пошли в магазин <...> Он зашел в магазин, а Васильев стоял на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Васильев разговаривает с ФИО10, и сразу понял, о чем они говорят. При разговоре с ФИО10 они с Васильевым вели себя агрессивно, пытались напугать ФИО10 и заставить отдать деньги. Васильев начал требовать с ФИО10 3 тысячи рублей, оскорбляя при этом ФИО10 нецензурной бранью и угрожая ему физической расправой. По поведению ФИО10 было видно, что он напуган и реально воспринял их угрозы. Васильев продолжал угрожать ФИО10 физической расправой, сказал ему, что выбьет у него все зубы битой. В конце разговора он сказал ФИО10 что дает ему 10 минут для того, чтобы тот принес им деньги. На что ФИО10 пообещал принести их позже из дома. Они с Васильевым отошли от ФИО10. ФИО10 пошел в сторону своего дома. Они с Васильевым посидели на лавочке около дома и подождали минут 20-ть. После чего Васильев ему сказал, что ФИО10 нужно еще попугать, и тогда он точно отдаст им деньги, и предложил пойти к ФИО10 домой. Он не захотел идти к ФИО10, а ушел домой и больше в этот день Васильева не видел. При встрече ему Васильев рассказал, что он в тот день ходил домой к ФИО10, но ему никто не открыл дверь и он общался с ФИО10 через окно. ФИО10 отказался заплатить деньги.

Суд правильно оценил последующее изменение Васильевым и Калиничевым своих показаний в судебном заседании. Их ссылки на то, что они показания на предварительном следствии подписали, не читая их, обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Осужденные признательные показания в ходе предварительного расследования давали добровольно в присутствии адвокатов, без какого – либо психического или физического воздействия. При таких обстоятельствах указанная ссылка несостоятельна и их первоначальные показания на предварительном следствии правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <...> часов <дата> он вместе с ФИО12 и ФИО14 находился около магазина <...> В это время к ним подошел Васильев и попросил его отойти с ним в сторону. Васильев ему сказал, что он «попал» на деньги и что сейчас придет человек и ему будет очень плохо, он его изобьет за то, что он с ним плохо поговорил по телефону. В этот момент он увидел, что из магазина выходит Калиничев, который подошел к ним и начал его спрашивать, кто он такой и почему так грубо с ним разговаривал по телефону. Калиничев начал требовать с него 3 тысячи рублей за то, что он с ним, якобы, не так поговорил по телефону, при этом оскорбляя его нецензурной бранью и угрожая физической расправой. Говорил, что изобьет его, покалечит, пробьет ему голову. Васильев сказал: «Я клянусь по-ростовски, выбьем тебе все зубы битой!». Он испугался, что Калиничев и Васильев начнут его избивать, и сказал им, что у него сейчас денег нет даже на хлеб, так как он пока не устроился. После чего Калиничев и Васильев продолжали высказываться в его адрес цензурной бранью, при этом неоднократно повторяли, что если он не найдет деньги, то они его сильно изобьют, выбьют битой все зубы и переломают все кости. Он испугался и сказал Калиничеву и Васильеву, что постарается найти деньги, на что они ему ответили 10 минут, иначе ему «хана» и он будет «бедным». Он очень испугался и сразу пошел домой. Когда он пришел домой, то сразу все рассказал ФИО12 и ФИО14, а также спросил, у кого можно занять денег, чтобы передать Калиничеву и Васильеву, так как был уверен, что если он не отдаст им деньги, то они выполнять свои угрозы и его изобьют. Примерно через 20 минут в дверь квартиры кто-то постучал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил Васильев и спросил о том, где деньги? Он ответил Васильеву, что денег у него нет. Тогда Васильев потребовал, чтобы он вышел из квартиры. Испугавшись враждебного голоса Васильева, он не стал выходить из квартиры. Примерно через 5 минут он услышал стук в окно. Когда подошел к окну, то на улице увидел Васильева. Васильев опять начал требовать, чтобы он отдал ему деньги. Он пояснил Васильеву, что денег у него нет и что он никому ничего не должен. На что Васильев начал на него кричать и угрожать, что сейчас выбьет дверь в квартире, все в ней разнесет, а потом доберется до него и ему будет очень плохо. Он воспринял угрозы Васильева реально и сразу же закрыл окно. Больше он Васильева не видел, так как на следующий день уехал на работу в <адрес>;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов около магазина <...> к ним подошел Васильев и попросил ФИО10 отойти с ним в сторону. Она слышала, как Васильев спрашивал ФИО10 о том, звонил ли кто ему на телефон. ФИО10 ответил, что ему звонил неизвестный мужчина. На что Васильев ему сказал, что он «попал» на деньги, сейчас придет человек и изобьет ФИО10 за то, что тот с ним плохо поговорил по телефону. В этот момент из магазина вышел Калиничев и подошел к ФИО10 и Васильеву. Калиничев начал спрашивать у ФИО10, кто он такой и почему так грубо с ним разговаривал по телефону. По поведению Калиничева она поняла, что тот настроен враждебно и агрессивно по отношения к ФИО10 Калиничев начал требовать у ФИО10 3 тысячи рублей за то, что он с ним, якобы, не так поговорил по телефону. При этом Калиничев выражался в адрес ФИО10 нецензурной бранью и угрожал физической расправой, говорил о том, что если ФИО10 не отдаст ему деньги, то он его изобьет, покалечит, пробьет ему голову. ФИО10 ответил Васильеву и Калиничеву, что у него сейчас нет денег даже на хлеб. После чего Калиничев и Васильев снова начали кричать на ФИО10 нецензурной бранью, неоднократно повторяли, что если он не найдет деньги, то они его изобьют, выбьют битой все зубы и переломают все кости. Они с мужем пошли домой. Минут через десять домой пришел ФИО10 и рассказал, что боится угроз Калиничева и Васильева, что Васильев и Калиничев дали ему десять минут, чтобы он нашел деньги. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО10 позвонил Васильев и спросил о деньгах. ФИО10 ответил Васильеву, что денег у него нет. Тогда Васильев потребовал, чтобы ФИО10 вышел из квартиры. ФИО10 испугался Васильева и из квартиры выходить не стал. Примерно через 5 минут, они услышали стук в окно. Васильев опять начал требовать, чтобы ФИО10 отдал ему деньги. ФИО10 пояснил Васильеву, что денег у него нет и что он никому ничего не должен. Васильев начал кричать на ФИО10, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожать, что сейчас выбьет дверь в квартире, все в ней разнесет, а потом доберется до ФИО10 и до них;

показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в <...> часов он вместе с ФИО14 и ФИО10 находился около магазина <...> расположенного в <адрес>. В это время к ним подошел Васильев Иван и попросил ФИО10 отойти с ним в сторону. Он слышал, как Васильев начал спрашивать ФИО10, звонил ли кто ему на телефон. ФИО10 ответил, что ему звонил неизвестный мужчина. На это Васильев сказал потерпевшему, что тот «попал» на деньги, сейчас придет человек и ему будет очень плохо, он, якобы, изобьет ФИО10 за то, что он с этим человеком плохо поговорил по телефону. В этот момент из магазина вышел Калиничев А. и подошел к ФИО10 и Васильеву. Калиничев начал спрашивать у ФИО10, кто он такой и почему так грубо с ним разговаривал по телефону. Он по выражению лица и по жестам Калиничева понял, что тот настроен очень враждебно по отношения к ФИО10. Калиничев начал требовать с ФИО10 3 тысячи рублей за то, что ФИО10 с ним, якобы, не так говорил по телефону, угрожал физической расправой, говорил, что если ФИО10 не отдаст ему деньги, то он его покалечит, пробьет ему голову. Васильев стал говорить: «Я клянусь по-ростовски, выбьем тебе все зубы битой!». ФИО10 им ответил, что у него и сейчас денег нет даже на хлеб, так как он пока не устроился на работу. После чего Калиничев и Васильев неоднократно повторяли, что если ФИО10 не найдет деньги, то они его изобьют, выбьют битой все зубы, переломают все кости. Из разговора он понял то, что Калиничев и Васильев дали ФИО10 какой-то срок, чтобы он нашел деньги. После чего они с ФИО14 пошли домой. Минут через десять домой пришел ФИО10 и рассказал, что очень испугался, что Калиничев и Васильев выполнят свои угрозы. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО10 позвонил Васильев и спросил о деньгах. ФИО10 ответил Васильеву, что у него денег нет. Васильев потребовал, чтобы ФИО10 вышел из квартиры. ФИО10 испугался враждебного голоса Васильева и из квартиры выходить не стал. Примерно через 5 минут они услышали стук в окно. На улице стоял Васильев, который опять начал требовать, чтобы ФИО10 отдал ему деньги, начал угрожать, что выбьет дверь в квартире, все в ней разнесет, а потом доберется до ФИО10 и до них, переломает ФИО10 все кости и покалечит его.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 (т.1 л.д. 6), протоколом явки с повинной Васильева И.В. (л.д. 8), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Калиничевым А.В. и Васильевым И.В. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации действий Калиничева А.В. и Васильева И.В. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Мера наказания Калиничеву А.В. и Васильеву И.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что Калиничев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему ФИО10, отсутствуют отягчающие обстоятельства, учтено судом при назначении наказания.

Утверждение в жалобе Калиничев А.В. о том, что он в содеянном раскаялся, осознал свою вину, не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы адвоката Климановой Т.В. о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калиничева А.В., следовало учесть роль и степень участия последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. Калиничев А.В. не являлся инициатором либо организатором преступления, он из чувства товарищества обещал помочь Васильеву И.В., отказался от предложения Васильева И.В. идти домой к потерпевшему и продолжать требовать у него деньги, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Не основана на материалах дела ссылка в жалобе адвоката Климановой Т.В. на то, что выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания Калиничева А.В. без изоляции от общества и невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ не аргументированы.

Довод жалобы адвоката Климановой Т.В. о том, что судом необоснованно и незаконно оглашены показания свидетеля ФИО12, нельзя признать состоятельным, поскольку суд неоднократно принимал меры к вызову свидетеля ФИО12, место нахождения его не установлено, поэтому в соответствии п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ суд был вправе огласить показания данного свидетеля.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не указанно, что судимость Васильева И.В. по приговору Мценского районного суда от 06.05.2011г не погашена и образует рецидив преступлений, что эта судимость не была учтена при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание, а при наличии рецидива преступлений суд при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и при назначении наказания ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку наказание назначено правильно в соответствии с требованиями закона.

В удовлетворении ходатайства об изменении тяжести совершенного Калиничевым А.В. преступления следует отказать, поскольку судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Ссылку в кассационном представлении на то, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого Васильева И.В., проигнорировал требования ч.1 ст.62 УК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом требований ст.62 УК РФ.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение адвоката Климановой Т.В. в жалобе о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 02 ноября 2011 года в отношении Васильева Ивана Владимировича и Калиничева Александра Владимировича, а также постановление Мценского районного суда г.Орла от 14 ноября 2011г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы Калиничева А.В., адвоката Климановой Т.В., потерпевшего ФИО10 и кассационное представление заместителя прокурора Мценского района Орловской области Косьяновой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи