№22к-703/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 11 января 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Борисова О.В.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Майоровой Ю.С. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22.12.2011, которым в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 30.09.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 09.03.2004) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; 31.12.2003 освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 20.12.2004 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;

2) 23.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Доронина Д.В. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Атаева А.С. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2011 возбуждено уголовное дело №198029 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти.

08.10.2011 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УК РФ задержан ФИО1

10.10.2011 Орловским районным судом Орловской области в отношении подозреваемого ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 08.12.2011 включительно.

12.10.2011 уголовное дело №198029 передано по подследственности в СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области.

12.10.2011 уголовное дело №198029 принято следователем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Дорониным Д.В. к производству.

17.10.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

30.11.2011 руководителем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области срок предварительного расследования по уголовному делу №198029 продлен до 3-х месяцев, т.е. до 05.01.2012.

06.12.2011 Северным районным судом г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Постановлено освободить ФИО1 из-под стражи при внесении суммы залога на депозитный счет органа предварительного расследования, в производстве которого находится дело.

14.12.2011 кассационным определением Орловского областного суда постановление Северного районного суда г. Орла от 06.12.2011 отменено, материал направлен на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

08.12.2011 ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока, нахождения под стражей, согласно постановления Орловского районного суда Орловской области от 10.10.2011, следователем Дорониным Д.В. у него было отобрано обязательство о явке.

Следователь СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Доронин Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что окончить расследование не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, на момент задержания ФИО1 нигде не работал, прочных социальных связей не имеет, в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния, может скрыться от органов следствия. Ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности, что это дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Очевидцами совершенного преступления явились знакомые ФИО1, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо склонить их путем уговоров к даче выгодных для него показаний.

Судом постановлено указанное выше процессуальное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Майорова Ю.С. просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Вывод суда об отсутствии намерения у ФИО1 оказать давление на свидетелей по настоящему уголовному делу не соответствует действительности. В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протоколы допроса свидетеля ФИО12, в которых свидетель пояснила, что у нее имеются основания опасаться оказания на нее давления со стороны ФИО1.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали: по делу практически закончены все следственные действия, допрошены все свидетели, в настоящее время требуется лишь получить заключения экспертиз и ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, выполнив требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также в материале отсутствует постановление о продлении срока следствия по делу, следователем не было представлено данное постановление и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как пояснил в судебном заседании следователь Доронин Д.В., на момент задержания и в настоящее время ФИО1 добросовестно исполняет обязательство о явке, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, проживает вместе со своими родителями, с момента освобождения ФИО1 из-под стражи 08.12.2011, он ни на кого не оказывал никакого влияния в связи с рассмотрением уголовного дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 возможности каким-либо образом оказать воздействие на ход предварительного расследования, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отпали, оснований для продления срока содержания под стражей отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 08.12.2011 года освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока нахождения под стражей, в отношении него не избрана никакая мера пресечения, в связи с чем ходатайство о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22.12.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Доронина Д.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Майоровой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи