ч.2 ст.162 УК РФ

№22-750/2011

Докладчик Борисов О.В. Судья Никишина Т.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Борисова О.В., Витене А.Г.,

с участием секретаря Зудовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гревцева А.В., адвоката Волковой Л.Я. в защиту интересов осужденного Гревцева А.В., адвоката Лукьяновой О.И. в защиту интересов осужденного Карпушкина В.В., адвоката Евтеевой В.Н. в защиту интересов осужденного Мальцева Р.А., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21.11.2011, которым

Карпушкин Владимир Викторович, <...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Карпушкина В.В. возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2011.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Карпушкина В.В. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскано с Карпушкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Гревцев Андрей Вячеславович, <...>, не судимый,

В соответствии со ст.53 УК РФ на Гревцева А.В. возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2011.

В соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Взыскано с Гревцева А.В. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Мальцев Роман Александрович, <...>, не судимый,

В соответствии со ст.53 УК РФ возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 21.11.2011.

Взыскано с Мальцева Р.А. в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскано с Мальцева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление осужденных Карпушкина В.В., Гревцева А.В., Мальцева Р.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденных адвокатов Мартиросян М.Э., Волковой Л.Я., Крупчатниковой Т.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушкин В.В., Гревцев А.В., Мальцев Р.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего ФИО18, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> около <...> около дома ФИО18, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Карпушкин В.В. и Гревцев А.В. признали вину в части причинения ФИО18 телесных повреждений, подсудимый Мальцев Р.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гревцев А.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; его действия квалифицированы судом неверно; приговор основан на противоречивых показаниях психически нездорового потерпевшего, которые не согласуются с другими доказательствами; при вынесении приговора судом не учтены данные о личности Гревцева А.В. и состоянии его здоровья, а также то обстоятельство, что он извинился перед потерпевшим и раскаивается в принесенных ему страданиях; в нарушение требований УПК РФ в срок лишения свободы не зачтено время нахождения его на стационарной психиатрической экспертизе; судом не была учтена позиция представителя потерпевшего адвоката Никольского К.В. о том, что совершенное Гревцевым А.В. преступление должно быть квалифицировано по ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Волкова Л.Я. в защиту интересов осужденного Гревцева А.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него. В обоснование указывает, что приговор вынесен на противоречивых доказательствах, не подтвержденных материалами уголовного дела; все допрошенные свидетели очевидцами не являются, о произошедших событиях им стало известно со слов потерпевшего; вывод суда о том, что подсудимые заранее договорились о совершении данного преступления является надуманным и не подтверждается исследованными доказательствами; в приговоре дана оценка не всем представленным доказательствам; не учтена позиция представителя потерпевшего адвоката Никольского К.В. об эксцессе исполнителя Карпушкина В.В.; суд не зачел в срок отбытия наказания Гревцеву А.В. время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 07.09.2011 по 05.10.2011; не принял во внимание, что Гревцев А.В. во время инкриминируемого ему деяния находился в болезненном состоянии; как следует из материалов дела, супруги ФИО29 являются и свидетелями и понятыми, что противоречит нормам УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лукьянова О.И. в защиту интересов осужденного Карпушкина В.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Карпушкина. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в основу приговора в части доказательства вины Карпушкина и других осужденных в инкриминируемом преступлении легли показания потерпевшего ФИО18, являющиеся противоречивыми и непоследовательными; свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 являются заинтересованными лицами, об обстоятельствах произошедшего им стало известно от потерпевшего; при вынесении приговора не учтено заключение №107 от 01.03.2011 комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в котором указано, что ФИО18 имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени, что могло повлиять на правдивость данных им показаний; также не учтено заключение эксперта №3163/1а от 24.12.2010 в отношении телесных повреждений у ФИО18, а именно, что данные повреждения не повлекли вреда его здоровью; квалификация действий Карпушкина не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нашла подтверждения собранными материалами уголовного дела; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления в отношении потерпевшего; при вынесении приговора не учтены данные о личности Карпушкина В.В. и состоянии его здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Евтеева В.Н. в защиту интересов осужденного Мальцева Р.А. просит приговор отменить, прекратить в отношении Мальцева уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что из исследованных доказательств не усматривается предварительной договоренности на совершение разбоя осужденными; показания Мальцева подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО18, ФИО49, ФИО24, осужденных Гревцева, Карпушкина, в тоже время показания потерпевшего Илюхина являются противоречивыми, но они были положены в основу приговора, судом им не дано надлежащей оценки.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжева М.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, указанные в приговоре суда выводы о том, что подсудимые заранее договорились о совершении данного преступления, и с этой целью Карпушкин В.В. взял из дома нож, не мотивированы; назначенное осужденным наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному; судом не обосновано неприменение в отношении осужденных наказания в виде штрафа и применение в отношении них наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждены Гревцев А.В., Мальцев Р.А., Карпушкин В.В., назначенное наказание является несоразмерным вследствие чрезмерной мягкости; судом в нарушение требований УПК РФ не зачтено в срок наказания время нахождения Гревцева А.В. и Карпушкина В.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

В возражениях на кассационные жалобы на приговор суда потерпевший ФИО18, его защитник Никольский К.В. считают доказанным, что преступные действия в отношении потерпевшего Гревцев А.В. и Мальцев Р.А. совершали из хулиганских побуждений, вследствие чего их действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в отношении Карпушкина В.В. имеет место эксцесс исполнителя, соответственно его действия в части совершения разбоя должны квалифицироваться самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый Карпушкин В.В. показал, что <дата> он вместе с Гревцевым А.В. и Мальцевым Р.А. поехали в <адрес>, сделать шашлык. У Гревцева были деньги, на которые планировали купить барана. С собой Карпушкин взял нож, которым собирались разделать барана. Приехав в <адрес>, около дома увидели ФИО18, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Гревцев нанес ФИО18 удар рукой в лицо, после чего Карпушкин нанес ногой удар по ногам ФИО18, в результате чего тот упал. Затем он и Гревцев стали избивать лежащего на земле ФИО18, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Нож к телу или голове ФИО18 он не приставлял, никаких угроз, используя нож, не высказывал. Били его за то, что ФИО18 их оскорбил. После направились в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Гревцев А.В. показал, что <дата> вместе с Карпушкиным В.В. и Мальцевым Р.А. приехали в <адрес> чтобы пожарить шашлык. Гревцев не видел, чтобы Карпушкин или Мальцев брали нож. Приехав на машине ФИО24 в <адрес>, они увидели, как знакомый ФИО18 что-то варит на костре возле дома. Они подошли к нему. ФИО18 предложил им уйти. Гревцеву это не понравилось и он ударил потерпевшего кулаком в лицо. Никаких угроз в адрес ФИО18 он не высказывал, никакими предметами не угрожал. Не помнит, били ли потерпевшего Карпушкин и Мальцев, поскольку от выпитого ему стало плохо и он отошел в сторону. Никаких угроз со стороны Карпушкина и Мальцева в адрес ФИО18 не слышал, ножа ни у кого не видел. Через некоторое время они ушли от дома потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Мальцев Р.А. по обстоятельствам произошедшего дал показания аналогичные показаниям Карпушкина и Гревцева, указав, что он никакого участия в избиении потерпевшего не принимал, не слышал, чтобы Гревцев и Карпушкин угрожали ФИО18. В руках Карпушкина и Гревцева ножа не видел.

Потерпевший ФИО18 показал, что в один из дней <дата> к его дому, расположенному <адрес>, подошли Карпушкин, Мальцев, Гревцев. Предлагали распить спиртное, он отказался. Когда он вышел за калитку, Карпушкин В.В. потребовал у него курицу и телефон. После этого кто-то ударил его рукой в область лица. Когда он упал, все трое стали его избивать около калитки, при этом все наносили удары руками и ногами по различным частям тела, в основном по голове. Продолжали избивать все трое, когда он упал. В какой-то момент он увидел, что Карпушкин из рукава куртки вытащил нож. Держа нож в руке, он требовал принести курочку и телефон. Говорил, что зарежет, если он им не принесет требуемое. Лезвие ножа подносил к лицу, держал нож в руке около его тела или головы. Все трое били его. ФИО18 очень испугался, думал, что его убьют, поскольку все вели себя агрессивно. Затем Мальцев оттащил его в сторону дороги за подвал и стал избивать по телу и лицу. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, рассказал матери, что ему угрожали ножом, били. О случившемся также рассказал своей сестре ФИО14 по телефону. Затем приехали сотрудники милиции. В этот же день он был госпитализирован в Хотынецкую ЦРБ.

Свидетель ФИО22 показала, что <дата> в обеденное время к дому, где она проживает с сыном – ФИО18, двое мужчин под руки подвели ее сына. Его лицо было в крови. Сын сказал, что трое мужчин его избили на улице, требовали курочку и телефон, угрожали ножом. После чего она обратилась за помощью к соседям ФИО29. Когда приехали сотрудники милиции, сын рассказал, что в основном его били ногами, один из избивавших из рукава вытащил нож, которым угрожали ему, требуя курочку и телефон.

Свидетели ФИО17 и ФИО16 показали, что <дата> к ним домой прибежала ФИО22 и попросила вызвать скорую помощь и милицию, так как трое мужчин избили ее сына ФИО18 Когда она пришла в дом ФИО18, то увидела там ФИО18, лицо которого было в крови, он жаловался на боль в области ребер, рассказал, что трое неизвестных ему лиц на улице избили его, при этом угрожали ножом, говорили, что прирежут как барана, требуя курицу и телефон.

Свидетель ФИО14 показала, что <дата>, в промежутке времени с <...>, от родного брата ФИО18 ей стало известно, что его избили. Приехав вместе с мужем ФИО15 в <адрес>, она узнала, что ФИО18 находился на улице, около дома, когда подошли трое неизвестных мужчин. Стоя около калитки, они спросили, есть ли у него курица и телефон. Брат ответил, что нет. Тогда они предложили ему выйти за калитку поговорить. Когда он вышел за калитку, мужчина тут же ударил его в лицо. Когда он упал, все трое стали его избивали, угрожали ножом, говорили «прирежут», если он не даст им курицу и телефон. Один из них достал нож и направил на брата, который очень испугался за свою жизнь. Затем один из них потащил его за подвал, где продолжал избивать его. После чего брат был госпитализирован в Хотынецкую ЦРБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО14

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28; заявлением ФИО18 в ОВД по Хотынецкому району (т.1, л.д.5); рапортами сотрудников ОВД по Хотынецкому району (т.1, л.д.3, 40); протоколами осмотров места происшествия, схемами и иллюстрациями к ним (т.1, л.д.6-20, 21-23); протоколом осмотра предметов – ножа (т.1, л.д.157); протоколами проведенных по делу очных ставок; заключениями экспертов (т.1, л.д.147-148, 164).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Карпушкина В.В., Гревцева А.В., Мальцева Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26 – ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о том, что приговор не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между осужденными на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Карпушкин В.В., Гревцев А.В., Мальцев Р.А. заранее договорившись о совместном совершении преступления, до начала действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, напали на потерпевшего ФИО18 с целью завладения принадлежащего потерпевшему имущества, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а так же предмет, используемый в качестве оружия.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается установленной согласованностью действий осужденных при совершении преступления, распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, а именно: выдвижение требования о передаче имущества, нанесение первого удара в лицо потерпевшему Гревцевым, последующее совместное применение насилия, обоснованно признанного судом опасным для жизни и здоровья ФИО18, в отношении потерпевшего Гревцевым, Карпушкиным, Мальцевым, с целью завладения требуемым имуществом, с направлением Карпушкиным самодельного ножа в область жизненно-важных органов потерпевшего в ходе нанесения ударов всеми осужденными, не прекращение применения насилия к потерпевшему Гревцевым и Мальцевым после того, как Карпушкин достал самодельный нож.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего ФИО18, поскольку данные показания в целом являются последовательными, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Имевшиеся незначительные противоречия в данных показаниях были устранены в ходе судебных заседаний.

Потерпевший ФИО18 имеет определенные изменения психики, однако, как установлено в ходе проведенной в отношении потерпевшего судебной психолого-психиатрической экспертизы, указанные изменения являются незначительными и не лишают ФИО18 способности правильно воспринимать обстоятельства, являющиеся содержанием данного дела и давать о них правильные показания (т.1, л.д.122-124). В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб в этой части не основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ для суда обязательна позиция государственного обвинителя в части его полного или частичного отказа от обвинения в ходе судебного разбирательства. Позиция потерпевшего, его представителя в части обвинения, предъявленного подсудимым, по смыслу закона, не влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб осужденного Гревцева А.В., адвоката Волковой Л.Я. об учете судом позиции потерпевшего ФИО18, его представителя Никольского К.В. о квалификации содеянного Гревцевым А.В., Мальцевым Р.А. по ст.116 УК РФ, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство (в том числе показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, другие доказательства по делу) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В связи с изложенным доводы кассационных жалоб адвокатов Волковой Л.Я., Лукьяновой О.И., Евтеевой В.Н. не основаны на материалах уголовного дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Волковой Л.Я. об отсутствии состава преступления в действиях осужденных, в связи с тем, что телесные повреждения, причиненные ФИО18, не повлекли вреда здоровью, не основан на законе и обстоятельствах уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного заседания и отражено в приговоре, нападение Карпушкина В.В., Гревцева А.В., Мальцева Р.А. с целью завладения имуществом на потерпевшего ФИО18, которому хотя и были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, было совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре (т.3, л.д.250).

Вопреки доводам кассационного представления приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В силу ст.60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть, в том числе участники уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО17, ФИО16 на момент участия в качестве понятых при осмотре места происшествия не являлись иными участниками уголовного судопроизводства (т.1, л.д.6-7, 76,77), в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Волковой Л.Я. о недопустимости доказательств, полученных с их участием, не основаны на законе.

Довод кассационной жалобы адвоката Евтеевой В.Н. о невиновности осужденного Мальцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ аналогичен доводу, упоминаемому Мальцевым и его защитником в ходе судебного разбирательства. Указанный довод был надлежащим образом проверен судом и обоснованно признан не соответствующим действительности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное наказание Карпушкину В.В., Гревцеву А.В., Мальцеву Р.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтено, что Карпушкин В.В. ранее не судим (т.1, л.д.284), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.280), семьи не имеет (т.1, л.д.279), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д.281-282), учитывает состояние его здоровья (т.1, л.д.283.). Обстоятельством, смягчающим наказание Карпушкину В.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ является состояние его здоровья.

При назначении наказания судом учтено, что Гревцев А.В. ранее не судим (т.1, л.д.301), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.298), по бывшему месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.307-308), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д.299-300), учитывает состояние его здоровья, а именно наличие заболевания, подпадающего под действие ст.22 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гревцеву А.В. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него <...>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

При назначении наказания судом учтено, что Мальцев Р.А. ранее не судим (т.1, л.д.259), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.254), имеет <...> (т.1, л.д.253), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д.258). Обстоятельством, смягчающим наказание Мальцеву Р.А. в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него <...>. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о не назначении осужденным наказания в виде штрафа и применении наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в приговоре (т.3, л.д.251 и оборот).

То обстоятельство, что судом не зачтено в срок отбытия наказания осужденными Карпушкиным и Гревцевым времени нахождения на судебной психиатрической экспертизе, не является безусловным основанием к отмене приговора, поскольку может быть устранено в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 21.11.2011 в отношении Карпушкина Владимира Викторовича, Гревцева Андрея Вячеславовича, Мальцева Романа Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гревцева А.В., адвоката Волковой Л.Я. в защиту интересов осужденного Гревцева А.В., адвоката Лукьяновой О.И. в защиту интересов осужденного Карпушкина В.В., адвоката Евтеевой В.Н. в защиту интересов осужденного Мальцева Р.А., кассационное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: