Дело № 22 – 737/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Витене А.Г. и Артамонова С.А.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петенкова С.А. и действующего в его интересах защитника Долгова К.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года, по которому

ПЕТЕНКОВ СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтён период его содержания под стражей со 2 апреля 2011 года по 18 ноября 2011 года.

Мера пресечения Петенкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Петенкова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Колесовой О.Н., защитника Долгова К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Петенков С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевший 1

Преступление совершено в период времени с 17 часов до 18 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петенков С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Петенков С.А. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ; ссылается на то, что после нанесения ударов ножом потерпевшему он сразу попросил присутствующих в квартире лиц вызвать скорую помощь, с места преступления не скрывался; указывает, что не желал наступления смерти потерпевший 1 и не предвидел возможность её наступления; обращает внимание на то, что потерпевший скончался в больнице спустя несколько дней после происшествия; считает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства по делу, а также данные, характеризующие его личность.

В кассационной жалобе защитник Долгов К.В. ставит вопрос об отмене приговора, приводит доводы об отсутствии у Петенкова С.А. умысла на причинение смерти потерпевший 1; утверждает, что причиной конфликта послужило «неправильное» поведение потерпевшего; считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный в момент совершения преступления, исключало целенаправленность его действий; ссылается на то, что Петенкову ничто не мешало продолжить свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, однако он после нанесения ударов ножом потерпевший 1 выбежал из помещения кухни и попросил хозяйку квартиры вызвать скорую помощь, затем Петенков помогал вынести потерпевшего на носилках в машину скорой помощи; полагает, что действия Петенкова С.А. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ; указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, тот факт, что он добровольно сообщил о совершённом им преступлении; считает, что судом необоснованно был удовлетворен в полном объёме гражданский иск потерпевшей.

В кассационном представлении государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. ставился вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование были приведены доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, в частности о том, что судом не мотивирован вывод относительно неприменения к Петенкову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, необоснован вывод суда о наличии у осужденного косвенного умысла на убийство потерпевший 1, считает, что преступление совершено с прямым умыслом.

До начала заседания суда кассационной инстанции поступило заявление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. «об отзыве кассационного представления в части», в котором он просит считать отозванными и не рассматривать доводы «в части ссылки на доказанность прямого умысла, направленного на убийство», а также «в части несогласия с мягкостью назначенного наказания». В остальном, как указано в заявлении, кассационное представление поддерживается.

Учитывая, что иных доводов, чем те, на которые указано в заявлении о частичном отзыве, в кассационном представлении не содержится, данное представление считается отозванным полностью, и судебной коллегией не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петенкова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании Петенков С.А. пояснял, что он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевший 1, повлекшие его смерть, но умысла на убийство у него не было. <дата> он с свидетель 9 поехал к свидетель 8, в квартире которой уже были свидетель 8 свидетель 7 его брат, свидетель 9, потерпевший 1 свидетель 10 которые употребляли спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного брат обнаружил пропажу своих четок. Спавший потерпевший 1 проснулся и достал из кармана четки, сказав, что нашел их за диваном. Он или брат предложили потерпевший 1 пройти на кухню. потерпевший 1 стал настаивать, что нашел четки. Сначала он толкнул потерпевший 1, тот попытался сделать то же самое. Тогда он 2-3 раза ударил потерпевший 1 кулаком по лицу, после чего последний высказался нецензурно в его адрес. Он достал из заднего левого кармана брюк нож, раскрыл его и, не целясь, нанес 2 удара потерпевший 1 в область туловища. потерпевший 1 схватился за живот и упал. Увидев кровь и поняв, что совершил, он вышел из кухни и сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Нож он выбросил в окно. Когда приехала скорая помощь, он помогал заносить потерпевший 1 в машину. Причины нанесения ударов ножом пояснить не может, в том момент он равнодушно относился к возможному наступлению смерти потерпевший 1, не думал о последствиях.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 7, <дата> она распивала спиртные напитки с матерью, <...>. свидетель 11 пошел в магазин за спиртным и, когда вернулся, сказал, что у него пропали четки, и он будет всех обыскивать. потерпевший 1 отдал четки Петенкову, сказав, что нашел их на полу. свидетель 11 сказал потерпевший 1 уходить, и тот пошел на кухню одеваться. За ним пошли братья ............... и закрыли за собой дверь в кухню. Остальные остались в зале и продолжили распивать спиртное и слушать музыку. Мать и свидетель 9 пытались зайти на кухню несколько раз, но их не пустил свидетель 11, сказав, что они сами разберутся. Потом из кухни вышел свидетель 11 и присоединился к ним. Через 5-10 минут из кухни вышел Петенков Станислав и сказал, чтобы вызывали скорую помощь. После этого на кухне она увидела лежащего потерпевший 1 с раной в области торса, на лице у него также были повреждения. Когда осужденный вышел из кухни, у него в руке был нож. Мать закрыла дверь на замок и вызвала скорую помощь.

Свидетель свидетель 8 дала в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля свидетель 9 усматривается, что <...> и потерпевший 1 пошли на кухню разбираться в отношении четок, закрыв за собой дверь. Через некоторое время из кухни вышел свидетель 11. Через 10 минут оттуда выбежал Петенков Станислав и молча сел на диван, обхватив голову руками. Он зашел на кухню и увидел лежащего в крови на полу потерпевший 1. Он поднял его футболку и увидел рану на животе, на лице у потерпевшего также имелись повреждения. Он сказал свидетель 8 вызывать скорую помощь, что та и сделала.

Свидетель свидетель 10 подтвердила, что в процессе застолья свидетель 11 обнаружил пропажу четок. потерпевший 1 вытащил из своего кармана четки и отдал их последнему, пояснив, что нашел их на полу. Братья ............. сказали, что надо разобраться, и закрылись с потерпевший 1 на кухне. Потом из кухни сначала вышел свидетель 11, а за ним Петенков Станислав. После этого она увидела, что потерпевший 1 лежит на полу с раной в области живота.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, смерть потерпевший 1 наступила от колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением правого желудочка сердца и правой доли печени с последующим внутренним кровотечением, осложнившихся в дальнейшем геморрагическим шоком.

Кроме того, виновность Петенкова С.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей потерпевшая 2 свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 11, свидетель 4, свидетель 5, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>; заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, а также другими доказательствами, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

С учетом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о виновности Петенкова С.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года (в редакции от 03.12.2009) «О судебной практике по делам об убийстве», при совершении убийства умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Осужденный Петенков С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что убивать потерпевший 1 не хотел. Сначала он толкнул потерпевший 1, тот попытался сделать то же самое. Тогда он 2-3 раза ударил потерпевший 1 кулаком по лицу, после чего последний высказался нецензурно в его адрес. Он достал нож, раскрыл его и, не целясь, нанес 2 удара потерпевший 1 в область туловища. потерпевший 1 схватился за живот и упал. Увидев кровь и поняв, что совершил, он (Петенков) вышел из кухни и сказал, чтобы вызывали скорую помощь. Нож он выбросил в окно. Когда приехала скорая помощь, он помогал заносить потерпевший 1 в машину.

Эти обстоятельства, в частности, поведение виновного после совершения преступления, подтвердили многочисленные свидетели – лица, присутствовавшие в квартире <...> на момент происшествия.

Мотивируя в приговоре вывод суда о наличии у Петенкова С.А. косвенного умысла на убийство потерпевший 1, суд указал, что смертельные удары были нанесены ножом в места расположения жизненно важных органов человека – сердце и печень. При этом, по мнению суда, Петенков С.А. действовал осознанно и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевший 1, но безразлично относился к их наступлению.

Однако сам факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в области жизненно важных органов само по себе не может свидетельствовать о наличии у виновного умысла именно на причинение смерти потерпевшему. Показания Петенкова С.А. в той части, что он не желал смерти потерпевший 1, удары ножом наносил нецеленаправленно, просто в туловище стоявшему к нему лицом потерпевшему, подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которому смертельные удары ножом были нанесены в грудь и живот с повреждением правого желудочка сердца и правой доли печени. Указанное заключение эксперта свидетельствует о хаотичном, нецеленаправленном нанесении ударов Петенковым С.А. потерпевший 1

Судом в приговоре не дана надлежащая оценка поведению виновного, последовавшему сразу после нанесения потерпевшему ударов ножом, а именно тому обстоятельству, что, ударив ножом потерпевшего, имея реальную возможность реализовать до конца возможный умысел на убийство, осужденный вышел из кухни, где происходил конфликт, попросил вызвать скорую помощь, сел на диван, обхватив голову руками, на вопросы присутствующих не мог пояснить, зачем он это сделал, лишь качал головой. Кроме того, по прибытии скорой медицинской помощи Петенков С.А. оказывал помощь при транспортировке потерпевшего в машину.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что потерпевший 1 после причинения ему телесных повреждений прожил несколько дней.

Данные обстоятельства объективно подтверждены как показаниями осужденного, свидетелей, так и письменными материалами дела. Судебная коллегия согласна с доводами стороны защиты о том, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Петенкова С.А. умысла на лишение жизни потерпевший 1

Характер его действий в момент преступления, его последующее поведение свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При этом не свидетельствует о наличии косвенного умысла на убийство потерпевший 1 ответ Петенкова С.А. на вопрос председательствующего в судебном заседании, что он «равнодушно» относился к возможному наступлению смерти потерпевшего. В соответствии с уголовным законом, для косвенного умысла на совершение преступления характерно отношение виновного к общественно опасным последствиям, выражающееся в том, что он не желает, но сознательно допускает наступления этих последствий. В данном случае вывод суда, что Петенков С.А. сознательно допускал наступления смерти потерпевший 1, доказательствами не подтвержден. Выводы суда об этом в приговоре противоречивы. Напротив, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим, возникшим после совместного распития спиртных напитков, нанося ему удары ножом в переднюю часть туловища, имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью и, хотя не предвидел, но при должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность по отношению к смерти потерпевшего.

В связи с изложенным действия Петенкова С.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Петенкову С.А. судебная коллегия считает необходимым назначить в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств - добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также чистосердечного раскаяния виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ссылка защитника Долгова К.В. на то, что поводом для совершения преступления послужило «неправильное» поведение потерпевшего, несостоятельна. Поведение потерпевший 1 нельзя признать противоправным или аморальным в том смысле уголовного закона, который бы позволил признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Довод защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что осужденный добровольно сообщил о совершённом преступлении, несостоятелен. Объяснение Петенкова С.А. от <дата> об обстоятельствах совершенного им преступления было дано после возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства данного преступления уже были известны правоохранительным органам.

Выводы суда в части размера компенсации морального вреда, постановленного ко взысканию с осужденного в пользу потерпевшая 2, сомнений не вызывают. Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом в должной мере мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 ноября 2011 года в отношении Петенкова Станислава Александровича изменить.

Переквалифицировать действия Петенкова С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Петенкова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Долгова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: