№ 22 к – 682/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Постников Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 19 октября 2011 года, которым производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Заслушав материал по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление адвоката Захаровой Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 в которой указал о несогласии с вынесенным ею постановлением от 17 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя УФСКН РФ по Орловской области ФИО3 Утверждал, что в ходе проверки следователь не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО3 причастен к хищению магнитолы.

Судьёй принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что у суда не было оснований для прекращения производства по его жалобе, постановление вынесено в его отсутствие, о назначении судебного заседания на 19 октября 2011 года он не извещался.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение должностного лица уже отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала, 5 сентября 2008 года в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области из отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области поступил материал проверки по заявлению ФИО5, действующей по доверенности от осужденного ФИО1, о совершении следователем СО УФСКН РФ по Орловской области ФИО3 в ходе расследования уголовного дела хищения магнитолы.

По результатам проверки заявления ФИО5 17 июля 2009 года старшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК России по Орловской области от 14 октября 2011 года указанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а, следовательно, отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого постановления суда и тот факт, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, в котором было принято решение о прекращении производства по жалобе. Данный факт не является нарушением прав заявителя, поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом не рассматривалась, до начала рассмотрения прокурором было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с отсутствием предмета проверки законности действий следователя в рамках неотложного судебного контроля.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об ограничении доступа к правосудию в результате повторного вынесения постановления от 17.10.11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, заявитель не лишен права изложить в случае обжалования в установленном законом порядке вышеуказанного постановления следователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 19 октября 2011 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий и решений следователя СО по г. Орлу СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: