Дело № 22 – 726/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Фомин И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.

при секретаре Шемберевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Верховского района Орловской области Д.П. Сапова, кассационные жалобы осужденного Симонова Е.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года, по которому

СИМОНОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...>, ранее судимый:

1) 30 августа 2004 года Верховским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) 27 сентября 2005 года Краснозоренским районным судом Орловской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 30 августа 2004 года, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 20 июня 2006 года освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

3) 19 апреля 2007 года Верховским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 16 октября 2009 года;

4) 30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 01 августа 2011 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 30 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Симонову Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2011 года.

Зачтены в срок отбывания наказания Симонову Е.А.:

- отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 30 марта 2011 года с 15 августа 2011 года по 21 августа 2011 года;

- время нахождения под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 29 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года;

- время содержания в психиатрическом стационаре с 30 декабря 2010 года по 28 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., объяснения осужденного Симонова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Симонов Е.А. признан виновным в том, что <дата> около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «<...>», с флеш-картой, объёмом 2 Gb, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Симонов Е.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении прокурор Верховского района Орловской области ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; указывает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, а свидетели ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 на показания которых суд сослался в приговоре, не поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку не являлись его очевидцами; ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего ФИО1, данным им на первоначальном этапе предварительного следствия; обращает внимание на то, что судом не выяснено, осознавал ли виновный, что незаконное изъятие имущества стало открытым для собственника; указывает, что в протоколе явки с повинной Симонов признаётся в совершении кражи сотового телефона, однако судом не было дано оценки данному обстоятельству; считает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика по месту отбывания предыдущего наказания, поскольку Симонов Е.А. отбыл его в 2009 году, а преступление, за которое осужден по данному приговору, совершил в 2010 году; полагает, что суд незаконно в приговоре учел при назначении наказания непогашенную судимость Симонова Е.А., поскольку это обстоятельство также учтено при определении у осужденного рецидива преступлений.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Симонов Е.А. просит приговор отменить; приводит доводы о том, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы; утверждает, что явку с повинной написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на показания в судебном заседании своей матери – ФИО5 которая поясняла, что она хотела сохранить и вернуть владельцу похищенный телефон, а также на показания свидетеля ФИО6 которая подтвердила, что телефон хотели возвратить хозяину; указывает, что показания свидетеля ФИО27 недостоверны, поскольку у него ранее был конфликт с его (осужденного) матерью, а также данный свидетель является другом потерпевшего; просит смягчить назначенное наказание, обращает внимание на то, что по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При вынесении приговора в отношении Симонова Е.А. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, судом установлено, что <дата> после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО1 Симонов Е.А. открыто похитил у него сотовый телефон.

Указанный вывод суда основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании. Перечисленные иные доказательства не несут в данном случае информации относительно события преступления, поскольку никто из свидетелей не был его очевидцем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от <дата> о преступлении, в котором он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> похитили у него сотовый телефон «<...>» (т. 1 л.д. 6).

В тот же день в своем объяснении ФИО1 сообщил, что <дата> он совместно с Симоновым Е.А. распивал спиртные напитки во дворе дома. Когда закончилось спиртное, он пошел в магазин, а Симонов Е.А. остался за столом, на котором лежал принадлежащий ему ФИО1 сотовый телефон. Когда вернулся из магазина, ни Симонова Е.А., ни телефона не было.

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил по прибытии домой своей жене ФИО7 о чем свидетельствуют ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

В связи с сообщением ФИО1 о преступлении <дата> Симонов Е.А. признался в совершенной краже телефона, явился с повинной и дал соответствующие объяснения относительно обстоятельств кражи, указав, что <дата>, когда ФИО1 после совместно распития спиртных напитков ушел в магазин, он (Симонов Е.А.) тайно похитил со стола сотовый телефон ФИО1 и ушел в сторону своего дома. Сим-карту вытащил и выбросил там же. Вечером того же дня он отдал телефон своему брату <...>, пояснив, что нашел его (<...>

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля ФИО8 который подтвердил факт передачи ему в сентябре 2010 года сотового телефона <...> его братом Симоновым Е.А.

Указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не дал должной оценки, тогда как они могли повлиять на выводы суда как в части установления обстоятельств преступления, так и на его квалификацию.

Мотивируя квалификацию действий Симонова Е.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре указал, что пришел к такому выводу на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО30 ФИО8 ФИО3 ФИО4 которые, по мнению суда, «на протяжении всего предварительного следствия и в суде были постоянными, неизменными и согласовываются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами».

Однако указанный вывод не соответствует материалам уголовного дела, согласно которым, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания относительно обстоятельств, имевших место <дата>. <дата>, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего, он дал показания, отличные от первоначальных, и стал утверждать, что видел, как Симонов Е.А. похитил его сотовый телефон, окликнул его, но тот продолжал удерживать телефон, оскорбил потерпевшего и ушел в сторону своего дома <...>.

Принимая за основу показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, суд указал, что хищение Симоновым Е.А. чужого имущества, начатое как тайное, в дальнейшем было обнаружено собственником, в связи с чем квалифицировал действия осужденного как открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, судом не дано оценки вышеуказанным противоречиям в показаниях потерпевшего, они не проанализированы в совокупности с другими доказательствами, не установлено и не мотивировано субъективное отношение Симонова Е.А. к тому факту, что его действия стали очевидными для окружающих. Эти обстоятельства существенно повлияли на выводы суда по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения, обсудить доводы сторон и принять решение по уголовному делу в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, учитывая личность обвиняемого Симонова Е.А., который неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, тяжесть предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Симонова Е.А. на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление прокурора Верховского района Орловской области и кассационные жалобы осужденного Симонова Е.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 22 августа 2011 года в отношении Симонова Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Симонова Евгения Александровича оставить прежней в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 февраля 2012 года.

Председательствующий

Судьи