№ 22 к – 740/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Сопова Н.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Чурковой С.Д. и Витене А.Г.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2011 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода),

ФИО1, <...>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 19 января 2012 года включительно.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В ночь на <дата> неизвестное лицо, повредив запорное устройство на входной двери магазина № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму более <...> рублей.

5 января 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2010 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО2, ФИО1, ФИО3 к совершению указанного преступления.

В период с 18 часов <дата> по 9 часов <дата> неустановленное лицо, сломав замок на входной двери магазина № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно туда проникло и тайно похитило товарно-материальные ценности на сумму более <...> рублей.

8 марта 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

8 мая 2010 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ФИО1, ФИО3

В период времени с <дата> по <дата> неустановленные лица незаконно проникли в магазин ТПС №, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму <...> рублей, причинив ущерб <...>.

24 декабря 2010 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2011 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, ФИО1, ФИО3

19 декабря 2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер №

Старшим следователем СО МО МВД РФ «Ливенский» майором юстиции ФИО4 данное уголовное дело принято к производству 19 декабря 2011 года.

20 декабря 2011 года в 22 час. 45 мин. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь СО МО МВД РФ «Ливенский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, а также скрыться от органов правосудия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить; полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; ссылается на то, что полностью признал свою вину в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений; обращает внимание на то, что соучастники преступлений также уже дали признательные показания по данному делу, в связи с чем он не сможет воспрепятствовать производству по делу; указывает, что имеет постоянное место жительства, на момент задержания имел постоянное место работы; полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, и на возможных свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступленной деятельностью. Данный вывод судом мотивирован.

С учетом этих обстоятельств, личности подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: