№ 22 и – 1794/11

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Витене А.Г.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Головиной Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года, которым

ГОЛОВИНОЙ ЕВГЕНИИ МИХАЙЛОВНЕ, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2006 года Головина Е.М. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 23 июня 2006 года. Конец срока – 22 июня 2013 года. Отбыла 2/3 срока наказания 23 февраля 2011 года.

Осужденная Головина Е.М. обратилась в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что она отбыла установленный законом срок, трудоустроена, к труду относится добросовестно, имела взыскания, которые погашены до перевода в ИК-6, за время отбывания наказания в ИК-6 получила одно взыскание, которое в настоящее время также погашено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Головина Е.М. просит постановление суда изменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит доводы о том, что характеризуется положительно, имеет одно взыскание, которое погашено, в содеянном раскаивается, обращает внимание на то, что администрация колонии поддержала её ходатайство.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная Головина Е.М. прибыла в учреждение <...> <...> 21 ноября 2008 года из ФГУ ИК-<...>. По прибытии имела непогашенные взыскания. Была трудоустроена на швейном производстве. После проведенных бесед изменила своё поведение в лучшую сторону. С 20 мая 2010 года переведена в облегченные условия содержания. Имеет 4 поощрения и 10 взысканий, которые в настоящее время погашены. Трудоустроена ночной дневальной. К труду относится добросовестно.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако с учётом того, что поведение Головиной Е.М. за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания, принимая во внимание тот факт, что осужденная отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Головиной Е.М. не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, факт погашения взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденной как критерия для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводу осужденной, мнение представителя администрации колонии учитывалось судом при вынесении обжалуемого решения и не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Головиной Евгении Михайловны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Головиной Е.В. – без удовлетворения.

Судьи