Дело № 22к - 21/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Заховаева В.И.

13 января 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Чернышева Е.А., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Захаровой Т.А.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2011 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 29.12.2008 Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 27.10.2009 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28.02.2011,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление адвоката Захаровой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

<дата> ОВД по Верховскому району Орловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автотранспортного средства, принадлежащего ФИО11

<дата> ОВД по Верховскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона автотранспортного средства, принадлежащего ФИО12

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №.

<дата> ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно сознался в совершении преступления.

<дата> по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> МО МВД РФ «Верховский» уголовное дело № приостановлено, в связи тем, что подозреваемый скрылся от следствия и его место нахождения не установлено.

<дата> в <...> часов <...> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Верховским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что:

<дата> в <...> час.<...> мин., находясь в <адрес>, он совершил угон автомашины <...> г.н. №;

в ночь с <дата> на <дата>, находясь в <адрес> <адрес>, совершил угон автомашины <...> г.н. №.

<дата> срок дознания по уголовному делу № продлен прокурором Верховского района Орловской области ФИО16 до 5 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший дознаватель НД МО МВД РФ «Верховский» ФИО14 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 30 суток. В обоснование указал, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: проверку показаний на месте с участием ФИО1 по каждому эпизоду, решить вопрос о назначении психиатрической экспертизы, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 окончательное обвинение, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых, возникнет необходимость. ФИО1 нигде не работает, холост, не имеет прочных социальных связей, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству, ведет аморальный образ жизни, скрывался от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, ранее был судим за аналогичные преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство дознавателя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и замене меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. В обоснование указывает, что он не скрывался от органа дознания и был формально объявлен в розыск, поскольку в деле имелось два постановления о розыске, одно из которых впоследствии было изъято. В материалах дела не имеется ни одной повестки о вызове его на допрос к дознавателю. Суд необоснованно сделал вывод, что он может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора района ФИО15 считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, обоснованно пришёл к убеждению о необходимости продления ФИО1 срока содержания его под стражей. Суд при этом учёл данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, бродяжничеству, ведущее аморальный образ жизни. ФИО1 имеет 2 непогашенные судимости, в том числе и за аналогичные преступления. В ходе производства дознания ФИО1 скрылся с места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах у суда были основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Судом было исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и невозможность избрания другой более мягкой меры пресечения.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 14 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи