Дело № 22 – 711/2011 Судья Голятин Е.В.

Докладчик Чернышев Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Навасардяна С.Н.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Соловьевского Ярослава Александровича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 года, по которому

Соловьевский Ярослав Александрович, <...>,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

За К. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления осуждённого Соловьевского Я.А. и его защитника Навасардяна С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., а также потерпевшей К. и её представителя адвоката Казначеевой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьевский Я.А. признан виновным в том, что он, управляя, принадлежащим ему автомобилем <...> г/н №, нарушил п.9.9., п.10.1 правил дорожного движения и допустил наезд на пешехода К., в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часа <...> минут на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьевский Я.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Соловьевский Я.А. просит об отмене приговора. В обоснование приводит доводы о том, что суд формально подошел к вопросу оценки доказательств по делу, в связи с чем, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. При допросе свидетелей суд понуждал их дать показания, которые выгодны стороне обвинения. В приговоре суд сослался на показания допрошенных свидетелей и экспертов лишь частично, не указав на их полное содержание, которым опровергаются домыслы следствия и стороны обвинения. Из показаний свидетелей Ч., Ю., С., которые являлись непосредственными очевидцами аварии, а так же других доказательств по делу, следует, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, однако суд не дал должной оценки показаниям этих лиц. Суд необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертов № и №, не принимая во внимание доводы о том, что они составлены лицами не компетентными в рассматриваемой ими области знаний. Суд в нарушение закона признал соответствующим закону заключение эксперта А., который сам пояснил, что не имел полномочий на её проведение, но при этом не отверг и не дал оценки показаниям эксперта о том, что «место наезда может быть определено на проезжей части дороги». В приговоре, также не опровергнут довод специалиста М., определившего место наезда на пешехода на проезжей части дороги. Не учтен довод стороны защиты о том, что на фотографии № фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что на месте ДТП на заснеженной обочине имеется след протектора полицейской машины, от которого следователь и вел съемку; из составленной схемы нельзя воссоздать реальную обстановку места происшествия, на ней не указано о наличии или отсутствии значительной осыпи в районе осмотра, свидетельствующей о возможном месте наезда. Не было дано оценки тому обстоятельству, что во время осмотра места ДТП на заснеженной обочине не обнаружено следов посторонних транспортных средств, в том числе и автомобиля Соловьевского Я.А.

В возражениях государственный обвинитель Головкова В.Д. считает кассационную жалобу осужденного Соловьевского Я.А., необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Соловьевского Я.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что погибший К. является её сыном. После 21 часа <дата> она позвонила сыну на сотовый телефон, но он не ответил, а после 23 часов ей стало известно, что К. сбил автомобиль. Когда она прибыла на место ДТП, тело сына было уже холодное, а водителя автомобиля, который его сбил, на месте не было.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что <дата> вечером он вместе с Соловьевским Я.А., С., Ю. и К.В.М. возвращались из кафе «<...>», расположенного в <адрес> в <адрес>. По дороге они остановились, и Соловьевский Я.А. пересел на водительское место. Перед ними ехала фура, которую Соловьевский Я.А. два или три раза пытался обогнать, но ему мешали встречные машины. Расстояние до фуры было примерно 20 метров. В течении каких-то долей секунд Чмуж впереди себя увидел мужчину, который шел по дороге, а потом раздался резкий хлопок. Соловьевский Я.А. постепенно остановил машину и когда они вышли, то увидели примерно в 20 метрах лежащего на дороге человека. Соловьевский Я.А. подошел к мужчине, пощупал у него пульс и сказал, что он мертв, после чего они сели в автомобиль и поехали дальше в <адрес>.

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что <дата> вечером он, совместно с Соловьевским Я.А. С., Ч. и Ю. находились в кафе «<...>», расположенном в <адрес>. В связи с тем, что он был пьян, не помнит, как вернулся в <адрес>, о произошедшем ДТП он узнал только на следующий день.

Свидетель Ю. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Свидетель В. в суде показал, что <дата> вечером он ехал из <адрес> на своей большегрузной автомашине в направлении <адрес>, поднявшись на гору и проехав 200-250 метров, он увидел впереди по ходу его движения мужчину, который шел по средине обочины, пошатываясь из стороны в сторону. Ширина обочины была примерно 0,5 метров, её было плохо видно из-за снега, видимость была примерно 25 метров. Он объехал мужчину, который находился примерно в 20 см от проезжей части. Он видел, что позади него едет автомобиль, который пытался обогнать его автомашину, но ему мешали встречные машины. Дорожно-транспортного происшествия он не видел, но видел, что ехавший за ним автомобиль остановился.

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы ДТП от <дата> место ДТП находится на расстоянии 45,2 метра от крайнего угла здания «<...> ГТУ – <...>» на <адрес>, на правой обочине. Участок дороги прямой, продольный, имеет асфальтовое покрытие. На момент осмотра асфальт сухой. Ширина дорожного покрытия в двух направлениях составляет 6,3 метра, ширина разделительной полосы 10 см. К проезжей части справа по ходу движения на <адрес> примыкает обочина шириной 1,8 метра, затем снежный отвал высотой 34 см. Место наезда определено на правой обочине на расстоянии 0,8 метра от правой кромки асфальта и 45,2 метра от крайнего угла здания «<...> ГТУ-<...>» по началу частиц лакокрасочного покрытия, осыпи частиц стекла рассеивателя фары, идущие от места наезда и далее в направлении осмотра. С места происшествия транспортное средство скрылось, следы шин и следы торможения отсутствуют. На месте происшествия обнаружен труп мужчины.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> смерть К. наступила в результате травматического шока, обусловленного тупой сочетанной травмой головы, тела, конечностей, о чем свидетельствуют приведенные в заключении телесные повреждения, которые получены прижизненно и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением экспертизы № от <дата> четыре фрагмента на рассеивателе автомобильной фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия и четыре фрагмента на корпусе автомобильной фары с рефлектором, изъятые при осмотре автомашины <...> г.н. №, ранее составляли единое целое.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> фрагмент бампера, изъятый на месте происшествия и фрагмент крепления бампера в виде заклепки, изъятый при осмотре автомобиля <...> № рус, ранее составляли единое целое.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что пластинчатые частицы темно-зеленого цвета, изъятые с места ДТП, являются фрагментами лакокрасочного покрытия, однородны фрагменту лакокрасочного покрытия автомобиля <...> № по количеству слоев, цвету, морфологическим признакам и молекулярно-спектральному составу.

Согласно заключению эксперта №, № от <дата>, установлено, что место наезда на пешехода К. определено по началу осыпи ЛК, стекла и пластиковых фрагментов с разрушенных элементов автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть фактически по эпицентру осыпи. Водителю автомобиля ГАЗ 3110 г/н № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.9 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что наезд на пешехода наиболее вероятно произошел правой передней частью автомобиля в районе начала осыпи лакокрасочного покрытия.

Вина осуждённого Соловьевского Я.А. подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно не согласился с доводами осуждённого Соловьевского Я.А. о том, что ДТП произошло на проезжей части дороги, вследствие грубой неосторожности самого погибшего пешехода К.

Как правильно установил в приговоре суд, Соловьевский Я.А., управляя автомашиной, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода К. Факт совершения наезда на пешехода К. на обочине дороги, был подтверждён в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями свидетеля В. подтвердившего, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием вышеуказанный пешеход шёл по середине обочины; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осыпь ЛК, стекла и пластиковых фрагментов с разрушенных элементов автомобиля, участвовавшего в ДТП, начинается на обочине; имеющимися в деле заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что место наезда на пешехода следует определять по началу осыпи лакокрасочного покрытия, стекла и мелких фрагментов с разрушенных элементов автомобиля.

Признавая недостоверными показания свидетелей Ч., С. и Ю., в той их части, где они указывали о том, что наезд на пешехода произошёл на проезжей части дороги, а не на обочине, суд правильно сослался в приговоре на наличие родственных связей, а также на нахождение свидетелей в служебной зависимости от осуждённого.

Суд обоснованно не согласился с заключением специалиста М., привлечённого к участию в деле со стороны защиты, согласно которому место наезда на пешехода находилось на проезжей части дороги, поскольку это заключение объективно противоречит схеме ДТП, показаниям свидетеля В. и другим вышеуказанным доказательствам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие следов автомашины осуждённого на заснеженной обочине свидетельствует, по его мнению, о расположении места наезда не на обочине, а на проезжей части дороги. Как усматривается из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, обочина, как и проезжая часть дороги, была очищена от снега.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается какой-либо необъективности председательствующего судьи при проведении судебного разбирательства.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз. Тот факт, что на момент проведения экспертизы не была закончена переаттестация эксперта А. не свидетельствует о том, что он не вправе был проводить экспертизу, поскольку как правильно указал в приговоре суд, А. занимает должность главного эксперта ЭКЦ УМВД по Орловской области, имеет соответствующее высшее образование и стаж экспертной работы 10 лет. Всё вышеизложенное подтверждает его компетентность в качестве эксперта.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям Соловьевского Я.А., является правильной.

Назначенное ему наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания Соловьевскому Я.А. суд учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 года в отношении в отношении Соловьевского Ярослава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Соловьевского Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи