№22и-1826/ 2011г.

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Погорелов А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ланового Евгения Васильевича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года, которым

ЛАНОВОМУ ЕВГЕНИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, <...>, ранее судимому 14 апреля 2010 года Глазуновским районным судом Орловской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ, 12 августа 2010 года отбыл наказание,

отбывающему наказание по приговору от <дата> Глазуновского районного суда <адрес> (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от <дата>, постановления Кромского районного суда <адрес> от <дата>) по п «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ВК,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление осужденного Ланового Е.В. и его защитника адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лановой Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в ВК он находится с <дата>, трудоустроен электросварщиком, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, к труду относится добросовестно. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, режим отбывания не нарушает, имеет один выговор и одно поощрение, в совершенном преступлении раскаивается, считает приговор суда справедливым.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Лановой Е.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в своем постановлении суд учел мнение администрации, которая не поддержала ходатайство осужденного, но он получил за последнее время только одно замечание, а в остальном за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, обучается в школе, получает профессиональное образование. К режиму содержания относится положительно не допускает нарушений, в содеянном раскаивается, считает приговор суда справедливым.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из материала, осужденный Лановой Е.В. в ФКУ Шаховская ВК УФСИН России по Орловской области отбывает срок наказания с <дата>. Ранее, находясь в СИЗО г.Орла, допускал акты членовредительства в связи с нежеланием отбывать наказание в воспитательной колонии. За время пребывания в карантинном отделении нарушений не допускал, занятия воспитательного характера посещал регулярно, однако правильные выводы для себя не делал, постоянно находится в подавленном состоянии, молчалив и плаксив. За время нахождения на профилактическом учете допускал нарушения установленного порядка, <дата> осужденному объявлен выговор, из профилактических бесед воспитательного характера должных выводов не делает. Круг общения очень узок и состоит из осужденных отрицательной направленности. Большинство осужденных отряда общения с ним избегают. Подвержен влиянию со стороны, может совершать необдуманные действия, к режиму содержания в ВК относится отрицательно, условия содержания ему не нравятся, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, требует постоянного контроля со стороны, чрезмерно замкнут, с трудом идет на контакт. Социальные связи устойчивые, поддерживает связь с мамой путем переписки и свиданий.

Представитель администрации ФБУ Шаховской ВК УФСИН России по Орловской области ходатайство осужденного не поддержал, считает, что для своего исправления Лановой Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Суд правомерно отказал Лановому Е.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, помощника прокурора района, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него непогашенного взыскания.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Ланового Е.В. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, несостоятельны.

Постановление суда является мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ланового Евгения Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи