Дело № 22 - 758/2011 Докладчик Чернышев Е.А. Судья Балашова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года г. Орёл Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Чернышева Е.А., судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В., с участием прокурора Бушуевой Л.В., защитника адвоката Мальцева А.М., при секретаре Шемберевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязанцева Александра Валерьевича на приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года, по которому Рязанцев Александр Валерьевич, <...>, ранее судимый: 1) 03.07.2008 Кромским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 15.05.2009 Кромским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 167, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 06.08.2010 постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.07.2010 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней, осужден по: - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. Рязанцеву А.В. установлены соответствующие ограничения по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев. Рязанцеву А.В. установлены ограничения: не выходить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся местом жительства с <адрес> часов <адрес> минут до <адрес> часов <адрес> минут следующего дня; не посещать кафе, бары, рестораны; не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. До вступления приговора суда в законную силу Рязанцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Взыскан с Рязанцева А.В. в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление в режиме видеоконференц - связи осужденного Рязанцева А.В. и его защитника – адвоката Мальцева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила: По приговору суда Рязанцев А.В. признан виновным и осужден: По эпизоду № 1 за кражу имущества, принадлежащего ФИО14, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму <...> рублей. Преступление совершено <дата> примерно в <...> часов <...> минут около <адрес> д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По эпизоду № 2 за кражу имущества, принадлежащего ФИО10 с причинением значительного материального ущерба потерпевшей на сумму <...> рублей. Преступление совершено <дата> примерно в <...> часа около закусочной «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Рязанцев А.В. вину по эпизодам № 1 и №2 признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Рязанцев А.В. просит приговор суда отменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование отмечает, что суд не в достаточной степени учел при вынесении приговора тот факт, что <...>, <...>. Рязанцев А.В. имел постоянный источник дохода, так как работал не официально. Суд назначил слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, поскольку для исправления ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рязанцева А.В. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Виновность Рязанцева А.В. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями самого осужденного Рязанцева А.В., в которых он признает факт хищения им скутера, принадлежащего ФИО14; - показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что <дата> Рязанцев А.В. похитил, принадлежащий ему скутер, стоящий во дворе дома, после чего продал его; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что <дата> Рязанцев А.В. приехал к нему на скутере красного цвета без государственных номеров и предложил ему приобрести данный скутер за <...> рублей, пояснив, что он принадлежит ему, на что он согласился, после чего они вместе отогнали скутер в д. <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, <дата> её сын ФИО12 приехал домой с парнем по имени ФИО2 и пояснил, что покупает у него скутер красного цвета без государственных номеров по дешевой цене; - показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> он видел возле подъезда скутер красного цвета без государственных номеров, принадлежащий ФИО14, а когда он вместе с ФИО14 в тот же день вернулся, то скутера возле подъезда уже не было, а позднее ему стало известно от ФИО14, что скутер похитил Рязанцев А.В. и продал его в другом районе области. Также вина Рязанцева А.В. подтверждается заключением эксперта № от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заявлением ФИО14 по факту хищения скутера от <дата>; копиями товарного чека и гарантийного талона на скутер от <дата>. Виновность Рязанцева А.В. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами: - показаниями самого осужденного Рязанцева А.В., в которых он признает факт хищения им сумки, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере <...> рублей, банковская карта, сотовый телефон марки «Нокиа», а также документы: паспорт, медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство и сберегательная книжка, принадлежащие ФИО10; - показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что <дата> она находилась в кафе, где сидела за одним столиком с Рязанцевым А.В., его матерью и подругами. Выйдя из кафе на улицу, она оставила свою сумку на столике, а когда вернулась, то её не обнаружила. Позже ей стало известно от ФИО13 о том, что в тот вечер он довозил Рязанцева А.В. из кафе и видел у него женский кошелек красного цвета с денежными купюрами достоинством <...> рублей и несколько по <...> рублей и картой сбербанка; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в первом часу <дата> он приехал к закусочной «<...>», где к нему подошел Рязанцев А.В., у которого в руках находился кошелек темно-вишневого цвета, откуда последний достал деньги купюрами достоинством по <...> рублей и по <...> рублей, а также он пояснил, что у него имеется банковская карта, у которой он не знает пин-код; - протоколом явки с повинной Рязанцева А.В. от <дата>, согласно которому он сообщил, что похитил сумочку, принадлежащую ФИО10 Также вина Рязанцева А.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколами выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заявлением ФИО10 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Вина осуждённого Рязанцева А.В. в совершении преступлений по вышеуказанным эпизодам подтверждается также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого Рязанцева А.В. по обоим эпизодам, является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Рязанцева А.В., наказание, назначенное ему, соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам наличие у него малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по эпизоду №2. Суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года в отношении Рязанцева Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рязанцева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи