Дело № 22н/п-1875/2011

Докладчик: Чернышев Е.А. Судья: Титова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

защитника адвоката Бельской Т.Н.,

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ершова Сергея Владимировича на постановление Заводского районного суда г.Орла от 20 сентября 2011 года, которым прекращено производство по ходатайству Ершова С.В. о признании права на реабилитацию.

Заслушав материал по докладу судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Ершов С.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что он был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 01.06.2011 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом за ним не было признано право на реабилитацию.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Ершов С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование привел доводы о том, что в нарушение ст.134 УПК РФ суд не признал за ним права на реабилитацию, необоснованно указав, что им не были поданы документы, подтверждающие размер, причиненного вреда, что само по себе не может служить основанием для прекращения производства по ходатайству, так как искового заявления он не подавал, в связи с чем не прикладывал и документы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в случае необходимости суд в порядке исполнения приговора выносит постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из рассматриваемого материала следует, что Ершов С.В. приговором Заводского районного суда г. Орла от 01.06.2011 был осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая производство по данному материалу, суд в постановлении указал, что из ходатайства Ершова С.В. не ясно, заявлено ли оно в возмещение имущественного либо морального вреда. Кроме того, по мнению суда, действующим законодательством не предусмотрено вынесение специального определения или постановления о признании за оправданным или лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию.

Однако такой вывод суда не основан на законе. В соответствии со ст.134УПК РФ при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.133 УПК РФ, суд в приговоре, определении или постановлении должен указать о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию.

В том случае, если о признании права на реабилитацию не было указано в судебном постановлении о прекращении уголовного преследования, то данный вопрос может быть рассмотрен судом в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При этом признание права на реабилитацию не обусловлено тем обстоятельством, намерено ли это лицо заявлять требования о возмещении имущественного или морального вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление о прекращении производства по ходатайству Ершова С.В. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 сентября 2011 года о прекращении производства по ходатайству о признании за Ершовым Сергеем Владимировичем права на реабилитацию отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи