№ 22 к – 727/11 Докладчик Орловская Ю.В. Судья Абрамочкина Г.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Орёл 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Орловской Ю.В. судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В. при секретаре Зудовой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Атаева А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст.105 УК РФ, ФИО1, <...>, судимого 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла по п. «а» ч.1 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, зачтено в срок отбытия наказания время с 08 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти ФИО2, труп которого был обнаружен <дата> около второго подъезда <адрес> с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями, в том числе, колото-резаного характера, в области головы и туловища. Кроме того, ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО2 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 05 апреля 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 07 апреля 2011 года Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 апреля 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 02 июня 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области, на два месяца, а всего до 4-х месяцев, до 05 августа 2011 года. 02 июня 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 4-х месяцев, т.е. до 05 августа 2011 года. 2 августа 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области, на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, до 05 сентября 2011 года. 3 августа 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 5-ти месяцев, т.е. до 05 сентября 2011г. включительно. 01 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области, на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, до 05 октября 2011 года. 26 сентября 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 6-ти месяцев, т.е. до 05 октября 2011 года включительно. 26 сентября 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 26 сентября 2011 года уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. 30 сентября 2011 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 30 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, и.о. руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области, на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, до 05 ноября 2011 года. 4 октября 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 7-ми месяцев, т.е. до 05 ноября 2011г. включительно. 2 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа, заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области, на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, до 05 декабря 2011 года. 3 ноября 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 8-ми месяцев, т.е. до 05 декабря 2011 года. 21 ноября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области до 8-ми месяцев 14 суток, до 19 декабря 2011 года. 24 ноября 2011 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 8-ми месяцев 14 суток, до 19 декабря 2011 года. 14 декабря 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Орловской области до 10-ти месяцев, до 13 февраля 2012 года. В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, а также с необходимостью выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, старший следователь следственного отдела по г.Орлу следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2012 года. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 и адвокат Атаев А.С. просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, приводят доводы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревался скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью; считают, что постановление суда является немотивированным, в нём не учтены доводы стороны защиты, то есть, по мнению защиты, не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда; ссылаются на то, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд не счёл возможным применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с законом, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. В силу ст.97 УПК РФ к таким данным относятся: наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В соответствии с положением указанной нормы закона, а также т.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев. В силу ч.1 ст.108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании, и на основании которых судья принял соответствующее решение. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как следует из текста обжалуемого постановления, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, сослался на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, изменение ФИО1 меры пресечения на иную другую «нецелесообразно». Закон не предусматривает понятия «целесообразности» применения меры пресечения вообще, тем более, такой как заключение под стражу. Никаких конкретных обстоятельств, в частности, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обосновывающих такой вывод, судом не приведено. Тяжесть обвинения ФИО1 сама по себе не может служить основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей. Кроме того, постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, о применении которых имелось ходатайство, с учетом мнения стороны защиты, обстоятельств дела, предъявленного ФИО1 обвинения. В постановлении суд ограничился констатацией факта, что такой вопрос в судебном заседании обсуждался, однако своего суждения в этой части суд в постановлении не привел. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108, 109 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица обвинения, убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. По данному материалу описательно-мотивировочная часть постановления содержит формулировки, исключающие возможность установить, в чем именно обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия. Так, судом указано, что «ФИО1 обвиняется в том, что <дата> около второго подъезда <адрес> обнаружен труп ФИО2 <дата> г.р. с признаками насильственной смерти...». Совершение каких действий, с какой формой вины вменяется в связи с этим ФИО1 из постановления не следует. Указание на квалификацию действий обвиняемого органами следствия по ч.1 ст.105 УК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей явно недостаточно, поскольку не позволяет судить об обоснованности обвинения, наличии в действиях обвиняемого признаков соответствующего преступления. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении обвиняемого ФИО1 является незаконным, так как при его вынесении нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок его принятия, а также необоснованным, поскольку не приведены убедительные данные, которые подтверждали бы необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы следователя, обвиняемого, его защитника и разрешить ходатайство в соответствии с законом. В целях обеспечения рассмотрения материала в разумные сроки, а также в связи с обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, при наличии установленных ранее судом оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 30 декабря 2011 года включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 15 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 5 февраля 2012 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Продлить ФИО1 срок содержания под стражей до 30 декабря 2011 года включительно. Председательствующий Судьи